2017-07-26 02:40联合报 李建忠／士林地院法官兼庭长（台北市
监督寺庙条例，只规范佛、道两教又介入宗教团体财务自主权，
有违宗教平等及侵害信教自由，业经大法官于九十三年宣告部分
条文违宪并于二年后失效，迄今十余年未完成修法或立法，行政院
及立法院都难辞其咎。一部制定于民国十八年内容只有十三条的条例，
近九十年从未修改，可说是我国立法史的奇蹟。
日本一九五一年即制定宗教法人法平等规范全部宗教团体，且高度尊重
宗教团体的自治自律；美国也有将近五十个州有制定宗教法人法律。
民主宪政国家都体认到宗教自由的重要性。基于政教分离、圣俗分离及
国家对宗教的中立性等原则，并顾及宗教团体的特例性，其中以民主与
公开并不适合宗教团体为重要，而这也是内政部明白宣示的原则。所以，
民法规范的公益社团或财团法人相关规定，大部分都不能适用于宗教团体。
因此，才必须另定特别法并且只针对宗教团体的世俗面事项加以规范。
但应先了解宗教团体的特殊性，否则会过度干涉宗教自由。简要说明如下：
一、神圣性与世俗性兼备，宗教团体除从事宗教事业的本业之外，尚可从事
公益事业、营利事业。而且宪法上有宗教自由、政教分离原则、圣俗分离原则。
因此，国家不介入宗教事项，不可立法限制，亦不得为审判对象
（例如：教义、圣物、住持身分）。草案第一条有违反政教分离之嫌。
目前宗教行政实务，由政府订定认定信徒资格及强制寺庙不是采取执事制就是
信徒大会制，违反监督寺庙条例采住持制的立法原意，违法且违宪。
二、宗教团体结社自由缘自宗教自由，非来自结社自由，释字五七三确认
宗教团体具有人事、组织及财政自治权。
三、限制宗教自由，德、美、日均是宪法保留；故宗教结社自由之保障优于其他
基本人权及结社。有关宗教团体的法制，不可比照公益团体（财团法人法或人民
团体法）或营利团体（公司法）。草案第十七条明显违反此原则。
四、再从集游法第八条：室外集会、游行，应向主管机关申请许可。但宗教、民俗…
不在此限。
五、公益劝募条例第三条：…其他法律另有规定者，从其规定：宗教团体、寺庙、
教堂或个人，基于募集宗教活动经费之目的，募集财物或接受捐赠之行为。
日本早期由县市自治条例方式，采报备或许可制，现几已废止。
六、政治献金法：排除宗教团体，外国亦禁止政治人物捐献教会。禁止选举时在
教会演说，或宗教师推荐候选人。
七、强制执行法：禁止查封礼拜之物；日本连宗教建筑物及宗教用地也禁止查封；
刑法：妨害祀典罪。民、刑诉讼法规定宗教师可以拒绝证言。
八、外国还有许多可用宗教理由禁止输血、服战斗兵役、不受义务教育，宰杀动物
不必麻醉、割礼不构成伤害罪。
九、要成为宗教法人前，须已是宗教团体（已有从事宗教活动的历史，日本要提出
三年以上活动证明），并非如公司或其他法人具备法律要件即可成立。
十、外国立法例，个人资料保护法与政府资料公开法的相关规定中，宗教团体享有例外。
我们已落后日本六十多年，还要落后多久？