根据真人真事改编,描写美俄冷战时期,俄国大举入侵阿富汗,纵情声色的美国参议员
Charlie看到新闻上的报导后对这起事件有很大的兴趣,因而为这场战争浥注资金,
马上引起当时反共积极派,宗教狂热派的富婆Joanne的注意,并点出这场战争需要更多金援,
因而从旁协助他,同时议员也与不得志的CIA探员合作,最后阿富汗成功地以小搏大
击败苏俄,但之后呢?获得胜利,美国的确宣示了国威,Charlie也获颁奖章,但战争之后,
阿富汗的重建也是必须着眼的!考验才真正开始,但美国却极欲抽身!
Charlie Wilson便感叹:美国很光荣地改变世界，但总是留下烂摊子！这是盖世奇才
原文出自:http://www.wretch.cc/blog/dammi&article_id=8966615
整部片主要集中在Tom Hanks, Julia Roberts与Philip Seymour Hoffman的戏份上,
因为剧情需要,因此几乎都是对白演出,这让我想到去年年底档期的政治片
Lions for Lambs(权力风暴),这两部片有一些雷同的地方,几乎都是对谈,
而戏份也主要集中在三个大咖身上,也是属飙演技的电影,不过两部片立论上却明显地不同
权力风暴主要描述骁勇善战的前线士兵总是被后方不知前方情势的政治家所操弄,
只为了当作获得更大政权的手段,不过这部电影的后方指挥官,却是有深入了解前线战事的
政治家,虽然Charlie声色犬马,但事实上他的能力是足够的,特别是在他所感兴趣的圈子里
所培养的社交技巧,且虽然他的秘书都采用美丽的女生(片尾cast单还戏称他们为Charlie's
Angel),但并非是胸大无脑的女人,反而就我看来Charlie用人唯才,协助他日理万机而有条
不紊,虽然他嘲笑着自己在海军学校的成绩并不出色,虽然他的私生活在进行支援阿富汗计
画时,差点影响他的声名,影响这个计画,但他每每都能化解,几分运气之余也在于他有这个
能力,且他有幸地是有位了解当地情势的富婆以及了解武器,战略的人们帮助,
所以他了解前方真正需要的东西是什么,要不然他也只是将原本少得可怜的预算加倍后
也不够的参议员罢了;反观权力风暴Tom Cruise的角色,虽然他成绩优异,
但他却只是在远远的后方纸上谈兵罢了!
而另一方面,权力风暴也对关于国人是否在无知的政治家为了宣扬国威
而胡乱出兵的前提下,肯为前线战争尽一份心力探讨,但这一部片却主要针对一群对战线议
题特别关心且悲天悯人的能人志士,出手干预甚至解决了大国入侵小国的问题,但是当战争
大获胜利后,CIA探员却以禅宗的故事提醒著Charlie:We will see!!
一开始我并不明白为什么要这样说,但最后却解释了一切:美国收手不管阿富汗战争后的重
建,也说明了开场Charlie接受奖章时那欲言又止的神情,前半段虽然铺陈了许多他们的运筹
帷幄,并穿插冷战时期的记录片片段,以及战区人民的辛苦,着实会让人认为战争的可怖,及
主动挑起战争的不应该,而对他们三人的努力深深感动着,感觉好像在为美国用兵弭平世界
上所发生纷争合理化,不过却在最后几分钟来一记回马枪,而这几分钟同时也是我觉得最重
要的!观影后拜读本版BLACKJJJ针对这部电影po了一篇关于这段战事的其他事实与
后来的状况,才发现这句"We will see",实在是非同小可但却中肯的一句话阿!!
假设,美国在战争结束后,继续金援阿富汗重建,现今情势是否又有所不同呢?We will see!!
不过话说回来,也是这两部电影时代背景的不同,因而本来就会有不同的意义,不过两部片
综合起来却让我看到各个层面对美国宣扬国威背后的批判
这样秀演技的电影,当然主要演员的演技扮演着极重要的角色,个人认为剧中三位主要角色
都有相当优异的表现,Philip Seymour Hoffman把角色的个性演译得淋漓尽致,只可惜戏份
太少,而Julia Roberts则将社交名媛的端庄及激进反共这两种情绪的冲突诠释的不愠不火,
Tom Hanks则把公与私分得很开但内心又忠贞爱国,同情弱者的参议员演得很棒,
只不过不知是不是把参议员的好色与享受演得太突出,让我有种他在认真时怎么
有一点点的认真不起来,或许这就是所谓的看起来不牢靠,但却意外地办事能力很好
这是一部让我余韵不绝的电影,只是由于都是对白为主,因此在观影时,必须全神贯注,
不然容易昏睡,且若错失什么关键,可能会让你觉得疑惑,同时也错失本片精彩之处,另外,
最好在观影前得对这段历史有所了解,不然会像我一样,一开始会带着问号观影,
不过不了解也没关系,至少就我而言,还是可以看到这部电影的意图,而觉得这部片不错,
但其实对通盘了解这段往事,将会更有助于你阅读这部电影,及通盘了解事实的真相