最近要买房子，刚好看到觉得买房子要谨慎，避免日后又要处理法院诉讼，
买房子参考看看，货比三家不会吃亏
司法院法学资料检索系统裁判书查询(含部分简易案件)
网址https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
裁判字号：
台湾新北地方法院108年度诉字第1012号民事判决
裁判日期：
民国 109 年 07 月 24 日
裁判案由：
排除侵害等
台湾新北地方法院民事判决 108年度诉字第1012号
原 告 ○○○
○○○
共 同
诉讼代理人 ○○○律师
○○○律师
被 告 ○○○
○○○
共 同
诉讼代理人 ○○○律师
○○○律师
上列当事人间请求排除侵害等事件，经本院于民国109年6月11日
言词辩论终结，判决如下：
主 文
原告之诉及假执行之声请均驳回。
诉讼费用由原告负担。
事实及理由
壹、程序方面：
按诉状送达后，原告不得将原诉变更或追加他诉，但请求之
基础事实同一者、减缩应受判决事项之声明者，不在此限；
不变更诉讼标的，而补充或更正事实上或法律上之陈述者，
非为诉之变更或追加；民事诉讼法第255条第1项但书第2款
、第256条分别定有明文。查，原告（下分称姓名，并合称
原告）原列○○○为被告，请求○○○禁止制造噪音【即：
○○○就居住于新北市○○区○○路○○○号3楼房屋（下称11
0号3楼房屋）之音量，自日间上午7时至晚间7时，不得有超
过全频57分贝、低频37分贝，自晚间7时至晚间10时，不得
有超过全频52分贝、低频32分贝，自晚间10时至翌日上午7
时，不得有超过全频42分贝、低频27分贝之声响，侵入原告
所有及居住之同路110号2楼房屋（下称110号2楼房屋）】，
并应赔偿原告新台币（下同）40万元（含○○○制造噪音、
110号3楼房屋管线漏水及释放臭气，所生之非财产上之损害
）本息（见本院调字卷第9、21页）。嗣于本院审理期间，
追加○○○之子○○○为被告，声明请求：㈠被告（下分称
姓名，并合称被告）应禁止制造如上所示之噪音。㈡被告应
连带给付○○○、○○○各15万元本息。㈢○○○应给付○
○○、○○○各5万元本息（见本院卷㈠第167至168页、卷
㈡第83至84页）。○○○虽不同意原告追加被告，惟原告上
开追加被告及诉之变更部分，其请求之基础事实同一，核与
上开规定相符，应予准许。另原告起诉声明请求○○○应修
缮110号3楼房屋前后阳台、浴室、厕所地坪水管及防水层修
复至不漏水状态、并将110号3楼房屋厕所之马桶管路重新更
换至不会释放臭气至110号2楼房屋部分（见本院调字卷第9
页、卷㈠第167至168页），业经原告撤回（见本院卷㈡第19
页、卷㈠第375页），并此叙明。
贰、实体方面：
一、原告主张：○○○系110号2楼房屋所有权人，并与其夫○○
○共同居住该处；○○○为110号3楼房屋所有权人，并与其
子○○○共同居住该处。被告自97年4月10日起迄今，陆续
在110号3楼房屋多次制造噪音（被告制造噪音之期间、态样
，见本院卷㈠第483至487页），屡经劝导均置之不理，已影
响伊等之居住安宁，使伊等身体健康不佳，足以严重影响伊
等之居住安宁之人格利益，精神上受有莫大痛苦，受有非财
产上之损害共30万元。另○○○疏未妥善保管110号3楼房屋
相关管路，致浴厕及前后阳台管路漏水至110号2楼房屋，使
厨房水槽上方天花板及浴室出口上方天花板有油漆剥落、衍
生壁癌、水痕及粉尘飘落，且厕所马桶管路渗漏，造成110
号2楼房屋主卧室飘散严重恶臭，○○○又拒绝修缮，对伊
等健康造成重大危害，受有非财产上之损害共10万元。爰依
民法767条第1项、第793条、第184条第1项前段、第2项、第
185条第1项、第195条第1项规定，请求禁止被告制造噪音，
并赔偿伊等因噪音、房屋漏水及臭气所受非财产上之损害。
并声明：㈠被告居住于110号3楼房屋之音量，自日间上午7
时至晚间7时，不得有超过全频57分贝、低频37分贝，自晚
间7时至晚间10时，不得有超过全频52分贝、低频32分贝，
自晚间10时至翌日上午7时，不得有超过全频42分贝、低频
27分贝之声响，侵入原告所有及居住之110号2楼房屋。㈡被
告应连带给付○○○、○○○各15万元，及自起诉状缮本送
达之翌日起至清偿日止，按年息百分之5计算之利息。㈢○
○○应给付○○○、○○○各5万元，及自起诉状缮本送达
之翌日起至清偿日止，按年息百分之5计算之利息。㈣愿供
担保，请准宣告假执行。
二、被告则以：伊等并无为原告所指发生噪音影响其居住安宁之
行为；另原告所有及居住之110号2楼房屋漏水及恶臭情事，
亦与○○○所有之110号3楼房屋无涉；则原告诉请禁止伊等
制造噪音，并请求非财产上之损害赔偿，为无理由等语，资
为置辩。并答辩声明：㈠原告之诉及假执行之声请均驳回。
㈡如受不利判决，愿供担保请准宣告免为假执行。
三、经查，○○○系110号2楼房屋所有权人，并与其夫○○○共
同居住该处；○○○为110号3楼房屋所有权人，并与其子○
○○共同居住该处；上开事实，为两造不争执，并有被告户
籍誊本、110号2、3楼房屋之建物登记誊本为证（见本院卷
㈠第45、207、209页），是此部分事实堪以认定，合先叙明
。原告主张：被告自97年4月10日起迄今，陆续在110号3楼
房屋多次制造噪音（被告制造噪音之期间、态样，见本院卷
㈠第483至487页），且○○○未妥善保管110号3楼房屋管路
，致致浴厕及前后阳台管路漏水至110号2楼房屋，厕所马桶
管路渗漏恶臭飘散至110号2楼房屋主卧室，损害伊等健康，
造成伊等精神上受有极大痛苦，依民法767条第1项、第793
条、第184条第1项前段、第2项、第185条第1项、第195条第
1项规定，请求禁止被告制造噪音，及赔偿非财产上之损害
等语，为被告否认，并以前揭情词置辩。是本件应审酌者在
于：㈠原告请求禁止被告制造噪音，并连带赔偿因制造噪音
所生非财产上之损害，有无理由？㈡原告请求○○○赔偿因
管路漏水及飘散恶臭之非财产上损害，有无理由？爰析述如
下。
四、就原告请求禁止被告制造噪音，并连带赔偿因制造噪音所生
非财产上之损害，有无理由部分：
㈠按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任
；违反保护他人之法律，致生损害于他人者，负赔偿责任；
数人共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任，不
能知其中孰为加害人者亦同；不法侵害他人之身体、健康、
名誉、自由、信用、隐私、贞操，或不法侵害其他人格法益
而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相
当之金额；民法第184条第1项前段、第2项前段、第185条第
1项、第195条第1项前段分别定有明文。其次，于他人居住
区域发出超越一般人社会生活所能容忍之噪音，应属不法侵
害他人居住安宁之人格利益，如其情节重大，被害人非不得
依民法第195条第1项规定请求赔偿相当之金额（参照最高法
院92年台上字第164号裁判意旨），惟损害赔偿之债，以有
损害之发生及有责任原因之事实，并二者之间，有相当因果
关系为成立要件，如不合于此项成立要件者，即难谓有损害
赔偿请求权存在（最高法院48年台上字第481号判例参照）
。又民事诉讼法第277条前段规定，当事人主张有利于己之
事实者，就其事实有举证之责任。民事诉讼如系由原告主张
权利者，应先由原告负举证之责，若原告先不能举证，以证
实自己主张之事实为真实，则被告就其抗辩事实即令不能举
证，或其所举证据尚有疵累，亦应驳回原告之请求（最高法
院17年上字第917号判例参照）。本件原告主张被告于前开
期间、地点制造噪音之行为，侵害伊等居住安宁人格法益且
情节重大，致伊等受有精神上之痛苦，被告应连带赔偿损害
，并排除噪音、停止侵害伊等居住安宁权利等情，既为被告
否认，依上说明，原告就其前开主张，即有先为举证之责。
㈡原告主张：被告自97年4月10日起迄今，陆续制造噪音（见
本院卷㈡第17至18页），惟原告自陈渠等自101年8月起，始
居住于110号2楼房屋（见本院卷㈡第106页），不论被告于
原告101年8月居住前，是否有制造噪音之侵权行为，均核与
原告所受人格权之损害无涉，则原告所举97年4月10日至101
年8月期间，被告制造噪音之相关证据（即甲证2，见本院卷
㈠第27至34页），本院即无加以论述及审究之必要，先予叙
明。
㈢原告主张：被告自伊等101年8月起居住于110号2楼房屋迄今
，多次在110号3楼房屋制造噪音，其发出制造噪音类型包括
：⒈低频设备运作声结合重击地面声、⒉异常走动声及敲击
声、⒊推拖拉或重力放桌椅凳声、⒋撞击敲打声、⒌吸尘器
声云云（见本院卷㈠第483至487页）。爰就原告举证，分述
如下：
⒈原告提出其制作107年4月11日至同年5月14日、同年月17日
之噪音纪录单（含录音光盘，见本院调字卷第35至75页、卷
㈠第523至551页），证明被告每天早晚皆有制造低频设备运
作声结合重击地面声、异常走动声及敲击声、推拖拉或重力
放桌椅凳声、撞击敲打声等噪音，且由107年5月17日之噪音
纪录单，可证明被告不定时、不定次数使用吸尘器而造生噪
音。查：
⑴按私文书之真正，他造当事人有争执者，举证人应负证明其
真正之责，此观民事诉讼法第357条之规定自明。原告提出
上开噪音记录单、录音光盘为私文书之性质，然被告既对之
有所争执，否认产生噪音（见本院卷㈠第58页），则主张噪
音记录单、录音光盘具有实质真正性之原告，应负证明其真
正之责。另依据噪音管制标准第3条第4款第3目规定“各场
所与设施负责人或现场人员应配合进行背景音量之测量，并
应修正背景音量之影响；进行背景音量之测量时，负责人或
现场人员无法配合者，即不须修正背景音量，并加以注明”
。依上规定，显见采证噪音有其严谨程序，需测量、修正背
景音量。本件原告所提出之噪音记录单，未见有此背景音量
测量比对之情事，况两造居住之110号2、3楼房屋，为5层楼
之公寓，并与同路108号、114至118号相邻之集合式住宅，
此据证人○○○证述在卷，并有两造不争执之110号2、3楼
房屋建物登记誊本、现场照片为证（见本院卷㈠第465至466
、207至209、192页），况两造居住之同号5、6、7楼住所，
系属13层楼之公寓大厦，有同号6楼建物登记誊本可稽（见
本院调字卷第93页），则原告所测得之噪音源是否确系自被
告居住所有之110号3楼房屋内产生，即非无疑。
⑵其次，观诸原告107年4月25日、同年5月1日噪音纪录单显示
，原告107年4月25日12：52、107年5月1日11：50，均有“
高跟鞋声”之记载（见本院调字卷第52、62页），原告不争
执○○○与其子○○○共同居住于110号3楼房屋，衡情当仅
有○○○会穿着高跟鞋。然○○○于107年4月25日上午10时
28分至下午1时46分，系在亚东纪念医院（下称亚东医院）
就诊、领药，107年5月1日上午11时38分至下午1时5分，在
国立台湾大学医学院附设医院（下称台大医院）就诊、领药
（见本院卷㈠第73至75页），佐以亚东医院、台大医院距离
110号3楼房屋尚有一段路程，则被告辩称：上开高跟鞋声并
非○○○制造，堪可凭采。原告记载之噪音纪录单，所载声
音既有包含非○○○制造之噪音，且原告复未充足举证上开
噪音记录单、录音光盘有实质真正性，故上开噪音是否系被
告制造、其音量是否已逾越系争住宅区噪音管制及已达一般
人无法忍受之程度，自难以原告记载之噪音纪录单（含录音
光盘），兹为认定被告整天或不定时制造上开噪音证据。
⒉按法院采用证言，应命证人到场以言词陈述所知事实，命其
具结，始能就所为证言，斟酌其能否采用，若证人仅提出书
面陈述代替证言，或法庭外之录音纪录，而未经法院讯问者
，均不得采为合法之凭证（参照最高法院86年度台上字第19
3号裁判意旨）。原告提出诉外人○○○、○○○、○○○
、○○○、原告之子○○○、○○○书写之文书，○○○与
原告之子○○○对话短信（见本院调字卷第77、79页、卷㈠
第496、501、521页，卷㈡第95页），证明被告制造低频设
备运作声结合重击地面声、推拖拉或重力放桌椅凳声、撞击
敲打声。被告否认诉外人○○○等人上开诉讼外之书面陈述
，则诉外人○○○等人既未到场以言词陈述所知事实，并经
本院讯问，则上开文书及对话短信，均不得采为合法之凭证
，兹为原告有利之认定。
⒊原告提出SGS近邻噪音测量报告、新北市政府警察局板桥分
局109年5月8日函（含108年7月20日工作纪录簿）、证人○
○○之证述（见本院调字卷第81至101页、卷㈡第51、61至
63页、卷㈠第400至402页），证明被告确实有制造低频设备
运作声结合重击地面声、推拖拉或重力放桌椅凳声、撞击敲
打声。查：
⑴原告前委托台湾检验科技股份有限公司（即SGS公司，下称
台湾检验公司）于107年12月14至15日，至110号2楼房屋主
卧室内进行噪音测试，由台湾检验公司提出之噪音事件总表
所示，其自107年12月14日晚间8时0分35秒至翌（15）日上
午8时17分54秒，检测出有碰撞声、拖动物品、设备运作、
交谈、物品掉落、走路、明显敲击碰撞音等声响，有原告提
出SGS近邻噪音测量报告可稽（见本院调字卷第81至101页）
。另依新北市政府警察局板桥分局109年5月8日函附108年7
月20日工作纪录簿所示（见本院卷㈡第51、61至63页），新
北市政府警察局板桥分局后埔派出所于108年7月20日上午4
时15分04秒，收到报案称有敲打声音，妨害安宁之情事，警
方到达现场有些许声响，但不确定从何处发生，并于同日上
午6时许回报。
⑵证人○○○于本院审理时证称：伊于108年9月22日凌晨，偕
同伊女儿一起至原告居住之110号2楼房屋，在同日上午4时
15分左右，在客厅靠近厕所的正上方天花板听到楼上有类似
机械操作的声音，声音有点向机械马达的声音，但是什么机
械的马达伊无法确定，伊听到的声音有点像站在果汁机旁边
打果汁的声音，然后“卡”一声的停止声音，这种声音维持
15秒后就停止，过了半小时之后，又有不同的声音，是家具
拖地板然后撞击的声音，又继续有上开马达声音15秒后就停
止，后来大约40分钟后，伊在上午5点半的左右离开；嗣于1
08年11月12日晚上8点半到9点10分，跟伊太太再次去原告家
，伊到了之后经过10几20分钟，就有听到类似木头撞击楼地
板的声音，类似搬了家具撞击地板的声音，就是拖动撞击，
接下来又是类似马达声音，状况跟之前情形是一样，这种情
形一次，也就是马达声音之后“卡”一声就结束；伊复在10
8年12月10日晚上8点15分到9点钟到原告家，伊有听到异常
的声音，声音也是同样马达转动的声音然后“卡”一声，但
这次是客厅与卧室之间，与之前不一样，这次不确定有无拖
家具撞击地板的声音等语（见本院卷㈠第400至401页）。
⑶由上开SGS近邻噪音测量报告、新北市政府警察局板桥分局1
09年5月8日函所附108年7月20日工作纪录簿、证人○○○之
证述，可知在原告主张在其居住之110号2楼房屋，有听到低
频设备运作声结合重击地面声、推拖拉或重力放桌椅凳声、
撞击敲打声，应非虚妄。惟依新北市政府警察局板桥分局10
9年5月8日函示意旨，无法确认声音来源为何，已如前述，
自难凭此即认被告确有制造上开声音。其次，声音是振动产
生的声波，通过介质（气体、固体、液体）传播并能被人或
动物听觉器官所感知的波动现象，此乃公众周知之理；又声
音在透过介质传导，经由建筑物结构体传递过程中，受到结
构或建材的影响而产生变化，甚至因为共通管道而产生声音
共振的效应，因共振而放大，甚至会产生声音迷向的情形，
这在一般公寓大楼当中有可能发生，此据证人即SGS近邻噪
音测量报告签署人○○○证述在卷（见本院卷㈠第232、236
页）。证人○○○系因处在原告居住之110号2楼房屋，仅听
闻声音来自上方，忽略声音系通过介质振动传播的波动原理
，且有声音迷向之虞，迳认该等声响系自110号3楼房屋传送
而来，已属无理；另SGS近邻噪音测量报告虽系以麦克风朝
上之收音方式进行噪音检测（见本院调字卷第96页、卷㈠第
234页），然该等测试结果，仍无法排除声音迷向的问题，
此据证人○○○证述明确（见本院卷㈠第238至239页），况
证人○○○亦无法确认实际执行噪音检测人员○○○，在听
闻有碰撞声、拖动物品声、走路声时，实际碰触110号2楼房
屋天花板，确认是110号3楼房屋传送（见本院卷㈠第239页
），则原告所举之SGS近邻噪音测量报告，亦无法证明上开
声音，确实系由被告制造。
⑷证人即居住在同路110号5楼之○○○于本院审理时证称：伊
与两造共同居住之110号与相邻之108号之共同1个楼梯；该
公寓1楼公梯后面有一个抽水马达，可以抽水到顶楼的水塔
供住户使用，108号5楼的楼顶水表旁边也有一个马达，也是
抽水加压使用，另110号1楼也有一个马达装在1楼走廊，抽
水上去6楼水塔；同路110号另外一边之同路114至118号，以
前整栋是医院，现在剩下116至118号是诊所，该医院（或诊
所）内部设有电梯，电梯设在110号厕所旁边的墙壁处，电
梯马达设在6楼，所以电梯升降时，伊会听到；伊的生活作
息是晚上10点休息，早上4点多起床去爬山、运动，伊早上
起床都没听到什么声音，有时会听到顶楼抽水马达的声音等
语（见本院卷㈠第462至466页）。由证人○○○上开证述内
容，可知两造共同居住之110号房屋，1楼、6楼（即顶楼）
均设有抽水马达，相邻之114至118号设有电梯，另由原告提
出之房间配置图（见本院卷㈠第97页），佐以证人○○○上
开证述，可知114至118号所设之电梯间，系位在两造居住之
110号住所相邻之诊所处，且两造居住之110号与相邻之114
号系同一栋建物，其间并无防火巷等空间相隔，此为两造均
不争执（见本院卷㈡第105页），则原告居住之110号2楼房
屋之上、下及另侧，均有设置马达等机电设备，该等设备运
作时，依证人○○○前述所证，当会产生如证人○○○所称
之机械马达的声音（即原告所称之低频设备运作声结合重击
地面声）。易言之，原告、SGS近邻噪音测量报告、108年7
月20日警员工作纪录簿、证人○○○听到或录制之低频设备
运作声结合重击地面声，既不能排除系来自抽水马达、电梯
马达运转声响，自无法以渠等有听闻上开声响，迳认该等声
音系被告制造之噪音。
⒋原告虽声请勘验107年5月17日之录音光盘，并声请传唤证人
○○○、○○○、○○○，然原告于上开期间录制之声响，
已无法证明确系由被告制造，而由原告提出○○○、○○○
、○○○所书写之文书内容（见本院调字卷第79页、卷㈠第
496页、卷㈡第95页），渠等并未亲自见闻被告确有制造原
告所指之噪音情事，本院审酌上情，认无再依原告声请调查
上开证据之必要，并此叙明。
⒌综上，依原告所举证据，仅能证明在原告居住之110号2楼房
屋有听到：⑴低频设备运作声结合重击地面声、⑵异常走动
声及敲击声、⑶推拖拉或重力放桌椅凳声、⑷撞击敲打声等
声音，但无法证明该等声音系被告制造，则原告依侵权行为
法律关系、民法第767条第1项规定，请求禁止被告制造噪音
，并依民法第184条第1项前段、第2项、第185条第1项、第1
95条第1项规定，请求被告连带赔偿非财产上之损害，尚乏
其据，不应准许。
㈣至于民法第793条规定：“土地所有人于他人之土地、建筑
物或其他工作物有瓦斯、蒸气、臭气、烟气、热气、灰屑、
喧嚣、振动及其他与此相类者侵入时，得禁止之。但其侵入
轻微，或按土地形状、地方习惯，认为相当者，不在此限。
”，乃系我国民法关于不动产相邻关系之规定，旨在调和相
邻不动产之利用上冲突，而扩张或限制相邻不动产所有权内
容，以发挥各不动产之最大经济机能，重在不动产利用人间
之权利义务关系之调和（参照最高法院105年度台上字第140
9号裁判意旨），显与原告请求被告禁止制造噪音之排除侵
害之情形不同，原告援引上开规定作为本件请求之依据（见
本院调字卷第10页），洵属无理，并此叙明。
五、就原告请求○○○赔偿因管路漏水及飘散恶臭之非财产上损
害，有无理由部分：
㈠原告主张：○○○疏未妥善保管110号3楼房屋相关管路，致
浴厕及前后阳台管路漏水至110号2楼房屋，使厨房水槽上方
天花板及浴室出口上方天花板有油漆剥落、衍生壁癌、水痕
及粉尘飘落，且厕所马桶管路渗漏，造成110号2楼房屋主卧
室飘散严重恶臭，○○○又拒绝修缮，对伊等健康造成重大
危害，依侵权行为法律关系，请求赔偿非财产上之损害共10
万元云云。○○○否认110号3楼房屋管路渗漏而有漏水及释
放臭气情事，揆诸首揭说明（见上开四、㈠），原告即应就
110号3楼房屋相关管路，确有漏水及释放臭气乙节，负举证
责任。
㈡查，原告原就110号3楼房屋有其主张之管路漏水及释放臭气
之事实，声请并嘱托社团法人台湾省土木技师公会进行鉴定
（见本院卷㈠第165至166、240页），惟嗣原告舍弃鉴定（
见本院卷㈠第327、375页），则110号3楼房屋是否有原告主
张之管路漏水及释放臭气乙事，已非无疑。其次，房屋有漏
水或闻到臭味原因甚多，原告既未举证110号2楼房屋有漏水
及释放臭气乙事，因源自110号3楼房屋所致，则原告依上开
情事，请求○○○应负侵权行为损害赔偿责任，即乏其据，
不应准许。
六、从而，原告依民法767条第1项、第793条、第184条第1项前
段、第2项、第185条第1项、第195条第1项规定，请求：㈠
被告居住于110号3楼房屋之音量，自日间上午7时至晚间7时
，不得有超过全频57分贝、低频37分贝，自晚间7时至晚间
10时，不得有超过全频52分贝、低频32分贝，自晚间10时至
翌日上午7时，不得有超过全频42分贝、低频27分贝之声响
，侵入原告所有及居住之110号2楼房屋。㈡被告应连带给付
○○○、○○○各15万元，及自起诉状缮本送达之翌日起至
清偿日止，按年息百分之5计算之利息。㈢○○○应给付○
○○、○○○各5万元，及自起诉状缮本送达之翌日起至清
偿日止，按年息百分之5计算之利息。均无理由，应予驳回
。原告之诉既经驳回，其假执行之声请已失所附丽，应并予
驳回。末本件事证已臻明确，两造其余攻击或防御方法及所
用之证据，经本院斟酌后，认为均不足以影响本判决之结果
，爰不逐一论列，并此叙明。
七、据上论结，本件原告之诉为无理由，依民事诉讼法第78条、
第85条第1项，判决如主文。
中 华 民 国 109 年 7 月 24 日
民事第四庭 法 官 ○○○
以上正本系照原本作成。
如对本判决上诉，须于判决送达后20日内向本院提出上诉状。如
委任律师提起上诉者，应一并缴纳上诉审裁判费。
中 华 民 国 109 年 7 月 24 日
书记官 ○○○