很多人靠杯国外房价便宜
说台湾多贵多贵巴拉拉的
我只能说这些人搞不清楚状况
国外虽然买的当下房价好像比较低
但光持有要缴的税金就不知道多少
所以变成买房相对容易 但养房却养得很辛苦
总成本比起台湾根本没比较低 甚至还更多
不少人买了根本养不起房
最后只好赶快脱手
一群人只会在那边哭腰提高持有税
即使因为这样房价跌了
蛇蛇真的买得起房了 结果养房又养到痛苦莫名
甚至搞到法拍 然后又出来哭腰
说要降低持有税
反正什么都是蛇蛇说了算
真的是成功的人为成功找方法
失败的人为失败找理由的最佳范例
至于涨房租 确实不太可能全部移转到租客
毕竟台湾人民薪资有其上限
但对租屋的人来说 就算只是涨一点点
都是很大的负担
敝人观察的现象是 表面上房租没有涨很多
但实际上却是愈住愈小了
反正坪数小的 租客负担的起的
单坪价就开高价租 反正吃定这程度你还负担的起
所以低房租的涨的凶
高房租的比较涨不动的现象
所以增加持有税会不会打到租客
肯定是会 而且是愈没钱的反而影响愈大
只是愈住愈小而已

没错 是根本的逻辑问题 说台湾房价过高 所以应该提高持有阿提高持有税 算一算才知道台湾房价高但持有总成本高吗？

..原来拉高持有税 大家囤房成本提高 一堆开始脱手 卖压变大反而房价就是不会跌?? 喔 一定是有钱人很多一定会继续扫 所以台湾或台北房价就是不会跌! 所以加税只会让大家成本提升!都没考虑房价下跌到租税水位到跟现在差不多比率喔?? 真的该请那些泡沫都市国家来看看 他们当年会泡沫 一定是有钱人还

楼上看不懂文章吗?

不够多不够有钱 而且政府有多愚蠢! 台湾就是不一样..对吗?

仔细看再推文才不会觉得很好笑

所以房价跌了 同样税率下的负担还是一样?? 怎办到的??

前提就错了 台湾房价高 但房价+持有成本=持有总成本不高所以台湾房价太高所以该xxxxx的前提并不成立

...我怎觉得是楼上逻辑顺序有问题= =?? 是因为持有成本太低近年来利率又低 才使得有心人士用资金扫屋囤房 造成明明供

不觉得总成本国外会比台湾低 拿台北来讲相同条件的物件

给够所得也没提升 但房价却大涨的诡异情形 这不就是大家现

用实坪来算 台北的总价就是高 所以即便加上税 也未必会比国外低

A国房价1500万每年税1万 B国房价1000万每年税20万妳只看到1500万大于1000万 很难理解吗

你长时间来看A的1500涨幅一定比B的1000大吧

持有税较低就比较容易涨 这个推论考虑过少了

楼上部用费心思跟Z球解释了，根本没仔细看我的文章就乱推文

...我还想问你 怎得到实价跌了 同样税率下的负担还是一样??课税多卖压高房价跌回正常水位 同样税率下还可以负担更重??房价跌税率升负担没变 是对一般少买卖的缴税自住人有亏? 还

老是在那边正常水位合理价格 到底是如何定义正常合理多课持有税就会跌?如何得来的推论

是对靠买卖赚价差的短期投资客伤最大?? 我也很不了解...本文看来你也没看清楚 课税多囤房难卖压高导致房价跌 这可不是我推论的 看看本文啊

哈哈，是要多重的税率让房价跌啦？

持有税是打击长期持有，对短期投资客影响有限。打投资客要先对付杠杆。你让投资客只能贷3成，那就很少人有能力炒了。自备1成100万赚70万就是70%, 自备7成700万就只赚10%。扣除交易成本和风险，报酬不高谁还想玩。反而搞啥持有税1%，投资客根本课不到几万。自住50年却课数百万起跳。结果自有率反而高不起来投资客最怕是没杠杆可操作。本来几百万可以炒几千万宅。要是央行全国严管投机杠杆，根本很难炒

那就都课呀！

去杠杆不先做，做其他都是浪费资源。

是阿 总成本不变 只是看 钱给投资客 还是 政府而已政府有财源增加社会福利这不是才是一个国家永续经营方式?

课税和打投资客别混为一谈，打投客要先去杠杆。课税只是全民加税，补充政府乱花钱的大坑。杠杆才是投资客最大武器，美国课实价1%照样炒翻天因为美国政府放手不管金融创新，导致杠杆超超高。

就是这样才无法囤房呀 懂?

他们根本没要买，只是想大家一起死

实价1%还能吵翻天是真的经济能力雄厚吧，这是好事炒越高税缴越多，穷人爽死了吧这才叫市场趋势阿，反观台湾的房价...

美国实价1%也炒爆了，因为次级贷户也可高杠杆这和经济实力无关，会叫次级就是因为经济实力差。但是几乎0自备的无敌杠杆，让穷鲁蛇也能大买特买而且类似宽限期设计又使杠杆效率加乘数倍。要打短期投机客要去除所有杠杆工具才有用。现在投资客为什么爱Amax,其实也是因为杠杆超大。只要10%投入，总价涨100多万，就赚100%.