※ 引述《jasonmoon (僵尸葛格)》之铭言：
: 若是第二间以后的空屋持有成本为市价的20%。
: 就算是有钱人，拥有十间房屋，每间市价一千万，每年的空屋持有
: 成本就会接近两千万，就算再有钱也会心疼，想要转手或是出租，
当财产税课征税率到达20%时引发的资本化效果，大概会让平均市价跌到
100万左右吧（随意估计一下），届时一年的持有成本依然高达20万，我
想在这样的情况下，大概更没有无壳蜗牛买得起房子，光是能窝在都市
里苟延残喘就已经谢天谢地了。即便是一般小产阶级，一旦面临失业了
也得被迫卖掉房产。为什么？
财产税率越高的国家，住宅自有率通常偏低，乍听下来似乎没什么道理，
但却是现实。课税很好玩，先课了就对了，至于是不是能真正解决居住负
担，好像没人思考过。财产税越高，越能打击投机，那为什么国外经验中
住宅自有率都没有比台湾高？有一个比台湾高的国外经验，倚靠滥放贷冲
到了八成住宅自有率，结果金融体系崩溃，被评比机构认为还有七成的下
跌空间。有另一个也想靠滥放贷提高住宅自有率的国家，结果冲三年就炸
了，还好这两年货币流通体系缓慢复苏，经济也重回轨道了。扣除这两个
例外中的例外，好像财产税越高，越无法达成居住正义，为什么？
因为居住本身没有产值呀。把家里爷爷奶奶爸爸妈妈兄弟姊妹全挤到同一
间房子里，再多有效率的利用空间，依然不会带来什么产值。对资本课征
持有税的本意在于提高资本使用效率，然而一旦资本的运用上不会产生任
何产值，对资本课征持有税只会造成伤害。主张高持有税的亨利乔治学派
在实务上全面溃败不是没有理由的呀.....