※ 引述《jasonmoon (僵尸葛格)》之铭言：
: 　　若是第二间以后的空屋持有成本为市价的20%。
: 　　就算是有钱人，拥有十间房屋，每间市价一千万，每年的空屋持有
: 　　成本就会接近两千万，就算再有钱也会心疼，想要转手或是出租，
当财产税课征税率到达20%时引发的资本化效果，大概会让平均市价跌到
100万左右吧（随意估计一下），届时一年的持有成本依然高达20万，我
想在这样的情况下，大概更没有无壳蜗牛买得起房子，光是能窝在都市
里苟延残喘就已经谢天谢地了。即便是一般小产阶级，一旦面临失业了
也得被迫卖掉房产。为什么？
财产税率越高的国家，住宅自有率通常偏低，乍听下来似乎没什么道理，
但却是现实。课税很好玩，先课了就对了，至于是不是能真正解决居住负
担，好像没人思考过。财产税越高，越能打击投机，那为什么国外经验中
住宅自有率都没有比台湾高？有一个比台湾高的国外经验，倚靠滥放贷冲
到了八成住宅自有率，结果金融体系崩溃，被评比机构认为还有七成的下
跌空间。有另一个也想靠滥放贷提高住宅自有率的国家，结果冲三年就炸
了，还好这两年货币流通体系缓慢复苏，经济也重回轨道了。扣除这两个
例外中的例外，好像财产税越高，越无法达成居住正义，为什么？
因为居住本身没有产值呀。把家里爷爷奶奶爸爸妈妈兄弟姊妹全挤到同一
间房子里，再多有效率的利用空间，依然不会带来什么产值。对资本课征
持有税的本意在于提高资本使用效率，然而一旦资本的运用上不会产生任
何产值，对资本课征持有税只会造成伤害。主张高持有税的亨利乔治学派
在实务上全面溃败不是没有理由的呀.....

你那是夸张的作法 "全面"提高到那个程度没有一个国家受的了

最不负责的就涨价全数归公->养地没效益，借由抑制土地原料为起点来压低房价

不太可能 建商买地盖房子 盖出去的房子 要怎么用卖出去的房子市价去判断土地涨的价格?

台湾课征资本持有税目的应该是要抑制投机及平衡国民收入

即便土地涨价归公 靠的也是公告现值的认定吧

更不用说 台湾目前的真实自有住宅率是否真为将近9成还不知道

为什么 因为实际上有些持有成长是一户多屋导致的户数增加...

我这里所谓的涨价归公是指移转土地，避免建商、人寿等借由养地推动地价，这跟积极改良没太大关系吧！我所说的是土地不包房子。

当然要先修改现行公告现值制度，所以我只是说不负责任的做法

另外，每家建商所抓报酬不同，当然无法全推估出来

去年某地土地被炒到一坪百万，建商说那他产品少说得开四十。我没去算，有点懒，可以借由土开分析反推

在这个例子里面，因为总持有成本过高，当然自有率更低

手机好难推文~_~

另外 欧洲国家自有住宅率低很多是因为国家政策有保障租屋者

人家房价所得贴近 台湾目前房价所得脱离的房市不能相提并论

某些建商不该说养地，而是保持土地原料，私以为，这算不同出发点了。

租屋主要是因为民情吧，有土斯有财的思想太根深蒂固

台湾人重视房产啊！传统观念

其实台湾租屋补助也不少，只是有些房东不肯让你去申请

随手找个代表性德国 贴贴

http://0rz.tw/8N1GL 套句最近看到的 给人鱼不如教人渔...

GOOGLE大神 打 德国 住宅政策 拉哩拉杂的一堆...简单讲人家把租屋跟住宅当成社会福利的一环... 反观台湾...

你确定? 网络抱怨不少哩 http://0rz.tw/aQOwN...

什么举证不举证的 又不是上法院 有道理可以说吧~_~???

这个也不错 说的挺全面的 http://0rz.tw/8yvXC

一样 打 台湾 住宅政策 一样一堆~

里面数据 台湾社会住宅比率不到1%....欧洲荷兰英国都破20%..

企业真的相当会赚钱...

欧洲我不清楚，美国我比较熟，但欧洲应该也差不多

美国的大都会区工作机会多，但房价就变得贵得吓死人所以即使想买也买不起，买工作地点附近的郊区的话虽然便宜

但美国的劳工权益很高，雇主看履历时不准要求知道性别年龄长相等资讯，让美国劳工转换企业的难度比台湾低很多(悲哀)

所以说对美国或是欧陆来说人才的流动性高，买房自然不是那么重要了，高房屋持有税我倒觉得反而不是主因

这个看法给您参考

主要是房价/租金比吧 美国大都市平均收入水准不是盖的...

有钱人拉的很高...但即使如此 台湾台北公寓2011:64倍

纽约2011: 21倍....我该解释为所得太低还是房价太高....

.......我说的是房价租金比 不是所得比......

这个计算方式网络上都有 global property guide都帮你整理好

给你的连结http://0rz.tw/8yvXC里面也有...

查 Price/Rent Ratio 就一堆了~

已收录