本来在想怎么从基础回应，后来觉得还是丢一些点零散的聊聊好了。
1.如果要从思想脉络上看，日本也继承了各种中国文化体系的基础，
然后在与西方体系对接中适应极为良好，
我大胆点说，从儒家理学/心学那个脉络去跳科学，这科技树其实是通的，
因为有着和西方文艺复兴后衍生那些东西相似的哲学高度。
2.那要怎么解释中国却落后?
文化边缘区域本来就比较容易在知识汇流中产生文艺复兴。(ex:苏格兰/欧洲)
中国不管是体量上问题或清帝国体制下，改革较慢抗拒因素较多。
而到民国以后，本来进入正轨，
但西方已经开始产出马克思主义这种，更接近后结构主义的东西，
中国的环境与思想同样过度成熟，不同于日本封建社会的文化残留，
直接吃下本来即使在欧洲都超出时代的体系，变成一种畸形。
3.台湾的成就也算是小规模的再现了1、2的论点，展现了一种正常发展的可能性，
但从此却也能凸显一些问题。
在原文中说的是"民族自信"，
讲的脉络是，在接受全盘西化下丢掉了某些东西，无以为继，
但更直白地来说，本来西方科学的动力源之一是宗教热情，以及情势产生的优势，
（进步改革的变现能力、坑外人的蓝海策略）
后者学不来，顶多只能局部再现(日本)。
想要全盘西化却没考虑宗教那本来就不够全盘，说到底还是需要一个本地的核心，
而这个核心即使到今日都还模糊不明，因为宗教被科学辗过去以后，
连西方都在失去这个动力，而本地的则卡在丢了旧版本但新版本越改越烂。(windows?)
4.对于所谓的自信进一步剖析，我会觉得，底层问题还是在认知冲突，
没有连贯时难以形成一致的发力点，更有甚者，是产生更多内部倾轧的需求，
借由否定内部的某派来强调自己这派不同，但其实本身并没有堆砌更多内容，
这在人文方面缺乏更严格方法的领域来说，容易形成严重内耗。
5.处理标题问题的话，人文科学这个分类确实很微妙，
我认为有些是没落后或者无法比较，
有些落后是因为本来就是烧钱累积的东西，
最后则是以西方标准为主导，怎么看都落后的问题。