不好意思，我了解板友的提问重点在：
新闻报导与新闻广告之间的冲突如何取舍为宜？
然，我认为这是观念题，如同香蕉苹果哪个比较好吃，
我认为无标准答案，故不参与了。
我只关心任何主张是否有＜事实＞作为依据？
特别是正式贴文回文，我原则上只做＜事实查证＞。
: https://www.thenewslens.com/article/180958/page2
这篇文章这样说
: 我的投书是寄给《中国时报》的专栏组戴文彪，戴先生承诺4月1日刊出。
: 但，当晚八点多，戴先生表示: 上级有压力下来，不能刊出，希望我谅解。
: 我转移到《联合报》，《联合报》立刻接下...
: 才有4月2日第19版的第一次揭发。
: 《中时》拒登反佛牙的举动，
: 使它获得4月5日的32版的“佛光卫视”的全版广告，
: 这是各报所无法比的！
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我认为该文想讲这样的故事：
佛光山以它的财力为基础，利用广告的刊登与否，
操控不利于佛光山的新闻见报与否。
而中时出卖良知，不敢发布不利于佛光山的新闻，以求获得佛光山全版广告，
其他报(比如居然敢揭发的联合报)，自然被佛光山"教训"，没有得到广告。
这是真的吗？
下图是1998年4月5日，联合报的广告，内容是... ^_^
https://i.imgur.com/NZqEwfB.png

推考证。感觉先是个双标，然后是信仰与现实分界的问题。佛牙真假存疑，但幕后黑手却不用证据就肯定。要说拒绝他文章是因为钱或政治考量，可能有影响。但真的是很过脑子或有人积极运作的结果吗？有点怀疑。

其实媒体满好控制的，不要说以前，现在蔡英文博士论文也是疑点重重，有哪家新闻有报？以前我们公司发公关新闻，不到五万元就可以帮你写一篇文情并冒的报纸文章

那篇文有提到自由时报呀，我PO文没引述，但全文有提到："我把投书另寄《自由时报》，题为〈佛牙舍利真伪之辩〉，于4月6日登出。"

他能上政论节目自己讲，联合报也登了他的社论有差中时那一篇吗？换个角度，中时有差那篇社论吗？人家不肯登你投别家登就好了，那时也有bbs了

当时<中时>的受众广大，他应该是认为有必要让受众知道。bbs是当时年轻人在用的，多数的年长的人还是看报纸。mos大，您能找到这么联合报这么久的图档也蛮厉害的。而查了一下江先生这篇文的内容最早是在1998年6月就写了，

自由+联合+政论节目，这曝光率很够了，计较中时没必要

当时是本文原载《当代》第130期1998年6月1日。中时有必要，因为中时的读者国民党支持者比较多，江先生应该是想要跨越党派族群，打破同温层来讨论这事。但他关于各报广告的部分似乎和mos大提的资料有落差。也许差别在<中时>是在32版、<联合>是在52版，都是全版但页次不同，从广告效果来看也许有差(?)。因为那篇是在1998.6.1就刊登了，就是在那事件之后一个半月而已，应该不至于去捏造事实。可能是他认为页次有差，或是不小心忽略的联合的广告。但若但从那句来看，江先生的确讲得不太严谨。

江先生佛教史素养很高，但双标很明显他当年还是苹果日报顾问时，要收到某佛教界丑闻当事人都亲自跟他哭诉，他也查证属实，但结果就是不登以上都是他本人在脸书说的所以是有啥立场说人家不刊他文章

可能因为中时的主管有先同意又反悔，他觉得对方失信吧。

更正一下，是壹周刊不是苹果

佛牙的活动是中国时报办的，中国时报怎么会唱反掉自己的活动此颗佛牙舍利能流传二千多年，历古今而不失，实甚为稀有，更显出其难能可贵，此乃佛陀慈悲与智慧的象征，故为无上至宝，更应受到礼敬与尊崇。由《中国时报》、高雄市立美术馆等合办的藏传佛教艺术大展google 048　佛牙来台的福报与教育意涵 , 星云大师全集所以才说挡人财路杀人父母，怎么会有员工挡自己家公司的财路，这件事情政治考量反而少，利益考量比较多

谢谢资讯补充

1998年自由时报公信力仍远逊中时联合两报

以前中时真的称得是上第四权，跟现在大家以为他只会汪汪汪汪不一样，会想投中时是可以理解

泼脏水被打脸就装傻

hoe3-bun5