在西方各国进犯南亚时,似乎在一开始南亚各国的表现并不算差
如第一次马拉塔战争马拉塔获胜,前两次英国-迈索尔战争迈索尔获胜
阿富汗在第一次英阿战争中获胜
第一次英国-锡克战争和第一次英缅战争虽然英国获胜
然而锡克战争中,锡克虽有约5000人伤亡,但英国伤亡加起来约6000人
英缅战争中,英国伤亡15000人,缅甸约为两万多人
反观满清在鸦片战争、英法联军之役、中法战争、八国联军之役
损失约七千、两万、两万、一万五千
而西方最多只在八国联军之役损失2500人
由此可见在开始面对西方人的入侵时,南亚诸国的战绩比满清好
但这是什么原因呢?

说真的每场战争差异不小，用简化的说会有很多错误真要说的话，满清是相对于其他打国列强的轻敌，而疏于防范备战程度和接触往来的状况也有所不同

我觉得最好的状况应该是类似西仔反战争的打法战场明确+高度动员+士气高昂

你讲的这几个战争，主力都是印度士兵

很多例子中，摩擦冲突可能更早，至少知道对手能耐

英军里很多阿三.死了英王也不怜悯.二战马来亚之役,英国与澳军,印度军联合抗日,吃了败仗.英军素质不错但实力远逊日军,投降速度快.后来缅甸之战也靠阿三和中国远征军,加上美国顾问对抗日本.英军号称一万大概只有一半英国人.越南奠边府战役,法国也有赖于外籍兵团.还是欧洲重要,英法都把重点放在欧陆战役.难怪美国在东南亚数战功不把英国放眼里.连战败的日本人都瞧不起英国.

二战日军:我们看到印度人的手，英国的背，中国人的拳头

你列的这几场，火器的进步程度也不一致

我猜是战斗意志差别，对其他国家人民来说是保家卫国，对中国人民来说就是你满清跟外国人打关我什么事，打起来可能人民还能在旁边吃瓜看戏

可能原因是战略目标不同，欧美列强对清朝的战争几乎是以胁迫开放权利为主，很少实质占领土地及干涉内政，租界也是极为局部性且不影响主权的特权范围，掉的也多半是藩属国或是边疆烂地，对中国上层及人民来说较无亡国灭种之感，虽然说有点温水煮青蛙就是了，真要说危机感的转折，应该还是从甲午战争日本的狮子大开口开始，而日本的本国海陆军主力威胁程度也远超过欧美的远征军模式。

中央独裁集权越久，就越腐败呀，这是定律了不要说那些印度封建国家打得不错，连英国都参考迈索尔火箭来改进自己的火箭，这对一个没有经过工业化的国家说实在很了不起!!!

如同上面说的 战略目标导致战争的模式有差另外爆发的时间点上应该也有差 马拉塔和迈索尔都是在18世纪后半叶发生的 而满清与欧洲新帝国主义国家爆发冲突要等到1840年了 而如果是1770年代英法和满清爆发冲突结果会不会如同1840年代一样 板上不知道有没有讨论过似乎可以爬一下文

最简单的看法是清朝没有能力让士兵进入战场卖命每次都要汉兵当砲灰 满蒙兵收割战功结果就是汉兵直接散场 外国军队莫名其妙大圣

打法不同 鸦片战争和英法联军都是海上开炮轰溃防御像八国联军上岸陆战 伤亡就上来了

伤亡上来所以？？清军也死的更多更惨呀！

满清其实防的不错了，灭亡前基本领土也都维持住

英法联军时代后，来福枪加米尼耶弹头横行，就算清政府能让10万士兵卖命，那也只是多10万具尸体而已之后后膛枪时代，步兵更是火力过剩

怎么会想到堆尸体?? 你看左宗棠征服新疆只要2万兵上场英国超多纪录都显示只要英军一冲锋清军就会直接解散大清要是真的有办法让10万人死在战场上 绝对不可能灭亡der左公明白示范 能让2万兵走上战场 就能打下46个台湾

其实正好相反，中央集权及政治认同反倒能有效反制早期殖民者联小打大的杠杆玩法，加上有单一窗口及完整的行政体制能保证条约的执行，就不怎么需要花大力气夺权平乱跟建立殖民地行政来获利，维护中国的领土与行政的完整才是列强最大的利益，也是日本失败的最重要因素。

左宗棠是拿洋枪打回回，回民就算高喊阿拉花瓜，72个处女我来了，冲啊！西北一样被左宗棠打爆

八里桥还不够卖命吗 还不是惨败