※ 引述《ppt123 (xp)》之铭言：
: ※ 引述《HarunoYukino ()》之铭言：
: : 13年前的新闻
: : 综合外电报导】日军侵华期间，有日本报章刊登2名日军官进行斗快将1百名中国人斩首竞
: : 赛的报导。
: : 前年，该两名军官后代向相关报章提出诉讼，指当年报导是作假，使得两个家庭名誉受损
: : ，要求赔偿。东京地方法院昨驳回原告诉讼，指无法证明报导是虚构，这项裁决让日军战
: : 争侵略史的批评者获得少见的司法胜利。
: : 1937年，南京大屠杀发生前，《东京日日新闻》（现为《每日新闻》）刊登日军官野田毅
: : 和向井敏明进行“百人斩”比赛的报导，旨在激励士气；两名军官的后代，前年向《每日
: : 新闻》和71年报导过“百人斩”的《朝日新闻》，及在著作中提及百人斩的记者本多胜一
: : 等提出诉讼，索偿3600万日币，约1052万台币。
: : 东京法院法官土肥章大驳回此案，他指，“虽然不能否定报导可能有虚假和夸张成分，但
: : 也不能说那是记者毫无事实根据的创作”，因为“两名军官事后承认进行‘百人斩’比赛
: : 。”
: 我多写几个字，就阐述得更清楚。
: 法官认为被告所写的内容“也不能说完全没这回事”。
: 我把整个诉讼脉络讲一下。
: 两名百人斩传闻当事人的家属多年以后打民事官司，要被告（媒体、撰稿记者）赔偿家属
: 的名誉损失、登报道歉等等。原告主张的请求权基础大概是侵权行为的损害赔偿。
: 但是媒体与撰稿记者是否符合民法规定的损害赔偿的全部法定要件？裁判上要考量的因素
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^
: 不是该事件到底有无砍到百人的“真相”一个角度而言，还要看媒体与撰稿记者是否符合
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 全部该赔偿的其他法定要件，才能判原告胜诉。否则，就算原告家属当年在南京真的没有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 砍到百名平民，撰稿记者写原告的家属当年在南京“砍了百名平民”也不会败诉。
: 这就是看司法判决的结果，在运用到判断历史的时候要小心区别的地方。
《民法》第 184 条第 1 项规定：
“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。
故意以背于善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。
《民法》第 195 条第 1 项规定：
“不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操，
或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，
亦得请求赔偿相当之金额。其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。
依照我国民法规定，上面的日本案子确实是属于民事法当中的侵权行为损害赔偿。
求偿依据是第 184 条第 1 项前段的不法侵害他人权利。至于赔偿方式的具体规定
则在于第 195 条第 1 项关于名誉(权利)的部分。
上面 ppt123 所述，原告能否胜诉，除了要证明“事实真相”以外，还要证明
其他所有的法律要件，比方说故意或过失等等，才能成功让法官判被告赔偿。
但是，上面与本版本讨论串目前探讨的焦点关系不大，因为本讨论串焦点在追
究“事实真相”。这一点，在 HarunoYukino 所引的判决文当中，我们本来就只
需要关注其中法官所表达的这部分:
法官认为被告所写的内容“也不能说完全没这回事”
所以说，在判决当中，就法官而言，对于本讨论串关注的“事实真相”，法官自己
表达是倾向于相信的。至于赔偿案成立否的其他要件，与本讨论串无关。
虽然上面列的只是我国现行的侵权法条文，但是足以显示盛行各国的一般侵权行
为的法律要件。
一定要较真的网友，以下是网搜得到的日本现行相关侵权法条文中译版。
第七百零九条[侵权行为的要件]
因故意或过失侵害他人权利或受法律保护的利益的人，对于因此发生的损害负赔偿责任
第七百二十三条[名誉毁损]
对毁损他人名誉者，法院因受害人请求，可以命令代损害赔偿或与损害赔偿一起实行恢复
名誉的适当处分。
从上面条文也可理解，确实侵权行为损害赔偿的要件不仅只“事实真相”，还有
其他诸如故意或过失的要件。所以? 这样影响到上面 H 网友所引的法官意见关于
法官对本案“事实真相”的解读吗? 显然没有。