※ 引述《HarunoYukino ()》之铭言：
: ※ 引述《money501st (moneywayne501st)》之铭言：
: : 看到有人提到那两位百人斩的日本仁兄
: : 其实对当时日军的武器有点基础理解就会知道是不可能的...
: : 当时日军的佩刀
: : 不论是九五式或是九八式军刀
: : 其实都是比较偏向仪式用刀的
: : 出厂时根本不会开锋
: : 收藏界都俗称叫“铁棒”
: : 因为只是有着武士刀外型的铁棒罢了
: 13年前的新闻
: 综合外电报导】日军侵华期间，有日本报章刊登2名日军官进行斗快将1百名中国人斩首竞
: 赛的报导。
: 前年，该两名军官后代向相关报章提出诉讼，指当年报导是作假，使得两个家庭名誉受损
: ，要求赔偿。东京地方法院昨驳回原告诉讼，指无法证明报导是虚构，这项裁决让日军战
: 争侵略史的批评者获得少见的司法胜利。
: 1937年，南京大屠杀发生前，《东京日日新闻》（现为《每日新闻》）刊登日军官野田毅
: 和向井敏明进行“百人斩”比赛的报导，旨在激励士气；两名军官的后代，前年向《每日
: 新闻》和71年报导过“百人斩”的《朝日新闻》，及在著作中提及百人斩的记者本多胜一
: 等提出诉讼，索偿3600万日币，约1052万台币。
: 东京法院法官土肥章大驳回此案，他指，“虽然不能否定报导可能有虚假和夸张成分，但
: 也不能说那是记者毫无事实根据的创作”，因为“两名军官事后承认进行‘百人斩’比赛
: 。”
我多写几个字，就阐述得更清楚。
法官认为被告所写的内容“也不能说完全没这回事”。
我把整个诉讼脉络讲一下。
两名百人斩传闻当事人的家属多年以后打民事官司，要被告（媒体、撰稿记者）赔偿家属
的名誉损失、登报道歉等等。原告主张的请求权基础大概是侵权行为的损害赔偿。
但是媒体与撰稿记者是否符合民法规定的损害赔偿的全部法定要件？裁判上要考量的因素
不是该事件到底有无砍到百人的“真相”一个角度而言，还要看媒体与撰稿记者是否符合
全部该赔偿的其他法定要件，才能判原告胜诉。否则，就算原告家属当年在南京真的没有
砍到百名平民，撰稿记者写原告的家属当年在南京“砍了百名平民”也不会败诉。
这就是看司法判决的结果，在运用到判断历史的时候要小心区别的地方。
如上所述，两名军官事后承认进行百人斩比赛。....
你想像一下，帝国主义盛行年代，某帝国主义国家的国民张三当兵去海外参加侵略作战，
洋洋得意说自己在海外一小时强奸一万名当地女子，记者听闻此事而去采访报导，张三拍
胸脯保证确有其事，讲得口沫横飞，于是记者将此丰功伟绩撰稿刊登于媒体。
七十年后，张三的孙子作为原告，向法院控告垂垂老矣的记者当年的报导是造谣污蔑其祖
父，要求记者付一百万元赔偿作为直系继承人的张三的孙子，及登报向张家道歉。
你觉得法官要判原告胜诉让记者赔一百万元？或是判记者的报导“有所本”所以原告的起
诉无理由而败诉？而原告即便败诉，难道就意谓嘴炮王张三吹嘘的一小时强奸一万名女子
之事为真？
“用武士刀砍超过一百颗头”这个“情节”因为吹嘘得太过份，所以牛皮容易吹破。比如
依照武士刀与人体骨头的客观物理与生理现状可以破解，以及考量这种物理状况下的心理
乏味情况。由此可知少不更事嘴炮王各国都有，当时二、三十岁的日本小流氓少尉亦然。
“想当年我手拿着两把西瓜刀，从南天门一直砍到蓬莱东路，来回砍了三天三夜，是血流
成河啊，可我就是手起刀落手起刀落手起刀落，一眼都没眨过。”
“那麽长时间不眨眼睛，眼睛会不会干啊？”
是否用武士刀砍了比较少颗头、或用步枪射击杀了一百多人，这个反正也不是这件“故事
”，我们只知道在物理与生理上也难实现的（二、三天内）“用武士刀砍了超过一百颗头
”的说法。
武士刀还没缺口或钝掉？甚至搭配网友先前依照军史发现的市售的武士刀很可能没开锋？
“人数”当然是历史方面不可唏哩呼噜的点。如果报导砍头事件的该名记者穿越到古代去
采访曹操南下荆、扬时的兵力，看到曹操亲笔写信给孙权的文稿：“今治水军八十万众，
方与将军会猎于吴。”（三国志第47卷）
所以事实是曹操当时率军八十万人是不是？
两名战犯亲口证称用武士刀砍了一百多颗南京平民的头颅，所以整件事（例如在“死者人
数”上）没虚构、没夸张？曹操还亲口证称他统兵八十万南下咧，所以整件事（例如在“
兵力人数”上）没虚构、没夸张？
看待事情精确一些不是坏事，结果看坊间某些推文里有人脑袋就只会嚷嚷“两战犯是不是
杀了人？这不就好了？你为什么帮两人洗白”之类，“洗白”什么？What the Fuck~我们
说东，这类人跳针西。
看来在这类人脑袋中，学子们该学的正确史实是：曹操确实率军八十万人南下。