吕后是汉惠帝刘盈的母亲
吕后故意命太监引惠帝去看人彘，惠帝得知那是戚夫人后悲痛大哭，大病一场，派人对吕
后说：“此非人所为。臣为太后子，终不能复治天下！”（这种事不是人作得出来的。儿
臣作为太后的儿子，已经没有办法治理天下了。）此后，惠帝日夜饮酒作乐，不听政事，
因而致疾，在位七年便驾崩。
================================================================
吕后是什么心态啊
把别人的儿子毒死 又搞得自己儿子崩溃
难道是因为刘盈太过软弱 想说刺激一下就会变强悍吗?
有没有人对吕后的心理做过剖析呢？

因为刘盈反抗她，要下马威。

吕后一方面是敲打他，二方面是教育他史书记载刘盈是个儒家君子型的人物宽仁有余但狠辣决断却不行，汉初的牛鬼蛇神一大堆她期待的是一个听她话但对外强悍精明的帝王

我不觉得吕后有想教育的意思。《史记》七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。发丧，太后哭，泣不下。留侯子张辟彊为侍中，年十五，谓丞相曰：“太后独有孝惠，今崩，哭不悲。君知其解乎？”

司马迁写的史记毕竟还是站在汉武帝立场

司马迁会站汉武帝立场w。

至少在合法性上面对文景这一系没怀疑

你是不是忘了他被谁宫刑啊，每次讲到史记都一堆人觉得

司马迁的质疑不是针对汉武帝法统的合法性

我是觉得司马迁对吕后有点丑化啦

如果以刘家的立场来写，吕后跟项羽怎么可能还是本纪？

司马迁不满汉武帝的政策不假可是没听过司马迁质疑汉武帝得国不正之类

我倒觉得他省略了一堆可能对吕后不利的资讯。这段就跟刘家得国不正无关啊。

从根本上来否定文帝、景帝到武帝的法统

你觉得他丑化吕后，要不要自己看一次吕后本纪怎么评价她？太史公曰：孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖。司马迁光是不给吕后恶评，说她治下天下安然，百姓衣食滋殖，这在西汉中叶根本极度政治不正确。然后司马迁都这样写了你说他丑化吕后，项羽本纪结论都还有“岂不谬哉”耶。

我也觉得是史记故意丑化居多

这故意丑化可夸奖真多。看来现在一句“我觉得”就能当根据了。

诶！不是！我是说司马迁没有质疑法统

看来也不必讨论了。

不是说其他的部分

反正一个“我觉得有丑化”就能当根据了，还需要反驳啥，连那个没有质疑法统如何连结到丑化吕后的逻辑都不用讲，反正就是史记一定有丑化就对了。

刘弘被罢黜而后被杀，刘弘何辜？等等，先冷静一下，心平气和讨论，谢谢刘盈死，刘弘又被杀，惠帝一系血脉断绝

你也没讨论的意思，讲啥心平气和。

惠帝一系才是真正的合法正统文帝一系窃国居大位，得国不正应该要否定文帝一系的法统才符合儒家伦理

刘弘就摆明身世有问题了。

退万步言，凭什么尽杀刘盈子嗣？幼童也不免

杀尽刘盈子嗣是因为防止他们长大后为祖母吕后报仇

我是觉得有夏侯婴仔，至少他是真的不认为那些人是刘盈子嗣。

司马迁那个时候才开始搞尊儒,他儒家的话太史公书还会被当禁书,然后汉书班家一票人觉得这太史公书政治不正确吗?

西汉时期，弟子和老师的学术派别不同是很平常的

连王允都讲史记是“谤书” 就知汉朝当时评价

二代接班宽仁点没关系吧

抱歉，前面表达不当，用词不精确我是在质疑杀刘盈后代不合理没错但这不应该用太史公站的立场来做推论我原则上同意太史公对吕后施政采正面评价老实说我认为那是真的儿子‘被私生子’了或是被陈平、周勃等人栽赃否定刘盈血脉不然怎么不一开始就公开上疏质疑？而是等诛杀吕家的政变发生并成功后才质疑甚至不是私生子 而是直接否定其血脉

古代要怎么证明亲生还是私生？乱世起因就很简单众人不服吕后乱了立嗣跟瓜分诸刘利益王允说的话本身逻辑就有问题，武帝如果知道太史公写谤书，就不是割蛋蛋这么简单就解决，还流于后世？既然不知道谁会写，王允：我不是说蔡邕，我是在座各位都是....就只是莫须有的地图砲王允只是把自己拉到皇权拥护者地位，随便拉个路人甲立威，才不是当时的评价就像中共同路人概念，乱黏标签，需要什么具体根据吗既然是谤书，为何王允不下令顺便烧史记？明知道自己也是吃政治自助餐，玩时空背景之术罢了政治正确自助餐

吕后连开国功臣都一个一个砍了，你问为何不公开上疏质疑www

公开上疏质疑？别说吕后时期了，历朝历代有哪个大臣会上疏质疑皇家血脉啊？