推 chungrew: 看从什么方面来衡量能力？07/11 01:09
→ chungrew: 以现代观点来看，最重要的是在实务上解决问题的能力07/11 01:09
→ chungrew: 从这点来看，科举制度大兴之后，官员素质确实越来越差了07/11 01:10
→ chungrew: 古中国的科举制度与现代考试制度基本是两个完全不同东西07/11 01:11
→ chungrew: 不能混为一谈 根本在取材用人上有根本的歧异07/11 01:11
唐宋元明清，我就说明一代，你要扩大战场转战千里随便你
明代科举要考御制大诰的内容
基于朱元璋遗诏内容的特殊性，不能增补的御制大诰具有接近宪法或者明代法律总纲的地
位
说得出官员素质越来越差的你，先把八股的范围详细说说
连五经注我这种帮政策政纲找背书依据的基本操作都做不到，凭什么去说服文人阶级支持
→ imsphzzz: 有变差吗？07/11 01:27
→ imsphzzz: 官员素质我倒不觉得有很差07/11 01:27
→ imsphzzz: 而且有一部分的官是用买的07/11 01:28
→ imsphzzz: 这些捐官的，其实有些不错07/11 01:28
→ imsphzzz: 而且晚清出过不少不错的官员07/11 01:32
你想到用晚清一鸦前的满八旗打明末闯军，得出八旗废物闯军超强的结论
你还有身为喷子最基本的常识吗？
看不懂比喻？建议把脑子趴开用水泥填好洞再来做阅读理解
推 peter89000: 察举跟九品中正一堆靠关系的当官水准也不怎么样阿，07/11 02:24
→ peter89000: 越来越差是怎么看的？07/11 02:24
→ A6: 八股取士 是方便"量化" 量化是比较公平 但是也比较死板07/11 05:58
推 ccyaztfe: 都出现买官的情况了还能觉得不差07/11 08:07
推 chungrew: @peter89000:意思是以后世的现代标准来看07/11 08:07
→ chungrew: 一个官员最重要的是会做事，而非只会死读书07/11 08:08
→ chungrew: 绝非否定读书重要性，而是强调实务能力更重要07/11 08:08
→ chungrew: 比如科举制度大成的明朝，升迁被科举达人把持07/11 08:09
→ chungrew: 非进士前几名不能入翰林，非翰林不能入内阁07/11 08:11
→ chungrew: 这就让选才的范围窄化，且太小圈圈07/11 08:11
推 chungrew: 同时官僚透过科举缔结师生、同年等关系07/11 08:14
→ chungrew: 形成各种党派，结党营私，成为明末的毒瘤07/11 08:15
科举考完就能直接进翰林，然后就到阁员？说多两句会死吗，殿试拿到名次后就要外放地
方府县多年累积经验资历，不走文官方向还有武官的兵备道可以走，两方都可以一路攥资
历往上升，官员经过地方破事摧残还能往上升，至少行政问题的处理是过得去的
明代地方屁事一箩筐，一个不好搞出民变还收拾不了，就别想升了，就算被派到南直隶之
类的富裕地方，退休阁老随便走都能碰上
遇上争地争水争石灰，双方宁死不让打几百年官司，告状告上皇帝面前也只会发还地方府
县重审
大明律不熟，制御大诰不熟，判例集不熟，被那堆退休高官抓住小辫子写信狠批，你前途
就没了
你以为读书就读书啊？
推 hazel0093: 台湾很多人心态很怪 一方面狂骂科举如何荼毒人心07/11 10:10
→ hazel0093: 但另一方面 又骂权贵怎样不公平 07/11 10:10
推 chungrew: 就事论事。古中国科举制度跟现代考铨制度完全不同07/11 10:18
→ chungrew: 不应混为一谈。现代考试制度源自美国的潘德顿法案。07/11 10:19
→ chungrew: 中国以科举大成的明朝为例，系以四书五经选取政务官。07/11 10:20
→ chungrew: 非要类比的话，那就是说行政院长也要国家考试出身才能当07/11 10:21
→ chungrew: 白话说，明朝并没有政务官与事务官之别，官、吏是另回事07/11 10:22
→ chungrew: 概念上是不同的两套体系，不能混在一起做洒尿牛丸07/11 10:23
你对濑尿牛丸的标准这么熟，平时一定累积了相当丰富的经验
你既然说官吏之别是另一回事，怎么不展开说说呢
中国王朝的官员最基本的工作，均田定粮，劝课农桑，摊派赋役等，不是要算数，就是要
掌握民心流向，激励耕耘
最最基本的审计查账至少要懂
能通过明代科举取仕，你至少读懂刑法，民法，宪法，要熟悉当前政策方向和来源根据
之后至少要在地方流转十年左右的政务历练，还要通过中央对官员的考覈审查
才能回京高升
为黑而黑也要用用屁股好不
推 f40075566: 素质变差？？？07/11 10:35

看从什么方面来衡量能力？以现代观点来看，最重要的是在实务上解决问题的能力从这点来看，科举制度大兴之后，官员素质确实越来越差了古中国的科举制度与现代考试制度基本是两个完全不同东西不能混为一谈 根本在取材用人上有根本的歧异

有变差吗？官员素质我倒不觉得有很差而且有一部分的官是用买的这些捐官的，其实有些不错而且晚清出过不少不错的官员

察举跟九品中正一堆靠关系的当官水准也不怎么样阿，越来越差是怎么看的？

八股取士 是方便"量化" 量化是比较公平 但是也比较死板

都出现买官的情况了还能觉得不差

@peter89000:意思是以后世的现代标准来看一个官员最重要的是会做事，而非只会死读书绝非否定读书重要性，而是强调实务能力更重要比如科举制度大成的明朝，升迁被科举达人把持非进士前几名不能入翰林，非翰林不能入内阁这就让选才的范围窄化，且太小圈圈同时官僚透过科举缔结师生、同年等关系形成各种党派，结党营私，成为明末的毒瘤

台湾很多人心态很怪 一方面狂骂科举如何荼毒人心但另一方面 又骂权贵怎样不公平

就事论事。古中国科举制度跟现代考铨制度完全不同不应混为一谈。现代考试制度源自美国的潘德顿法案。中国以科举大成的明朝为例，系以四书五经选取政务官。非要类比的话，那就是说行政院长也要国家考试出身才能当白话说，明朝并没有政务官与事务官之别，官、吏是另回事概念上是不同的两套体系，不能混在一起做洒尿牛丸

素质变差？？？

因为我喷垃圾啊，懂吗？还在讲一些不知所谓的屁话，你自已的用语自己自爽就好

垃圾之间惺惺相惜相轻，一乐也

有出元 明 清 各别的判例研究书籍，我看过的感觉是，官员的水准真的蛮高的

我怎么印象中明代科举出身的父母官都不懂刑名钱粮都嘛要另聘师爷

师爷是有，但是县官有决策权，看不懂听不明师爷说的东西，出事背锅肯定少不了县官的份会被师爷坑的县官，是真的无能吧各路举人本身又有家学，有营商的，有大地主的，甚至有帮乡里当讼师的，只知道读书的根本考不好

本篇原PO，我相信你是真的懂，但是有些话没说没有考到进士前几名，就很难被选进翰林院没有“翰林院”的资历，就不能入内阁当大学士这点要讲清楚说明白管你在地方上作多好，刑名钱粮无一不精但你不是出身翰林，那不好意思，就是不可能入阁天花板就在那，你有功绩也上不去，合理吗？最多就是当六部堂官，想当宰辅？抱歉，不可能。

最后，你不要把台北总统府中央政府和明代的北京比，规模没得比

谢谢指教，纯学术交流。个人认为不想当首辅是一回事，但科举名次公布那一刻就注定毕生无缘首辅那这种制度的合理与否？应该可受公评

推这篇

你可以当高危职业兵部尚书，做得好皇帝会喜欢你多于首辅(于谦袁督师点赞

说的好像有科举之前随便的老百姓都能当到宰相一样lol

甘罗拜相也是因为他姓甘啊(

进士名次定终身有点像是旧日本帝国海军的制度？！

也不是哦，很多状元并没有往上升，反而二甲的前列有很多做到阁老或首辅，但进了翰林院你每次晋升还是要接受吏部考覈，没规定你拿到二甲第一就能一定升上去

第二甲进士 兵部尚书 洪承畴泉州举人隔年考中进士的最多 漳州举人通常顺延一科隔4年这些统计数字也可以观察各府举人的才学优劣