因为最近有些人讨论ooxx是不是殖民地。有点沦入政治口水。
其实大概两年前，我有一个朋友也私底下问过我这个问题。
所以我当时做了功课，整理出一下这个说法给他看。
现在我也整理放在这里给大家参考，我不是想要论战台湾或是任何一个国家政治。
只是想要将本朔源的去谈到底什么是殖民地?
首先我个人是认为，殖民地的起源是因为西方的政治传统是"城邦制"。
而城邦制底下产生公民阶级。所以这导致古代欧洲的帝国，例如罗马帝
国，其实不用说和中国的秦汉帝国不一样。可能和战国末期的中国都不
一样。因为罗马帝国更像是用一个城邦去治理一个大面积的国土。
举例来说，罗马人来说，罗马就是罗马城及周边的一小块地方，其他地方
都是被征服的土地。对于被征服的土地，罗马派出军队驻防以及少量官员
监督这些"非罗马公民"。这也就是导致西方国家有一个传统

所以当初罗马才会爆发内战，而且分成罗马公民与拉丁公民

波多黎各公民不完全等于美国公民, 虽然波多黎各公民可以"转换"成美国公民身分, 但是波多黎各在美国国会是没有投票权的, 这点这几年吵得可凶了

希腊罗马时期建立的是被当地人包围的城邦殖民地大航海时代后建立的多是少数本国人控制一大片区域的殖民地所以虽然概念有继承，内容还是差很多。尤其在经济面上

公民国民的区分关键在参政权，而未成年人大概算是另一种是国民但不是公民的状况

我试着提出反论。您的议论就我来看其实就一句话：所谓殖民就是乙地主权属于甲国，但乙地上的原本居民其权利少于/甚至义务多于甲国甲地之居民。如果这个权利(义务)的不对等，明载于法律上，那么是妥妥的殖民，这我同意。但如果是虽然没有明载于法律上，但实质上不对等呢？比如乙地之行政机构各部会首长大家心知肚明不会乙地原本居民出任，又或乙地居民无法完全掌控乙地物资甲国可以任意取用乙地物资无须经过乙地居民同意，这是否为实质上的殖民地，或至少称为类/准殖民地？

殖民地本来就是被滥用失去原意的不精准用语早期就把占领地的俘虏当私人财产贩卖到后来变成权力义务不对等的统制方式叫殖民地偏偏一堆差别待遇的国家获得领土不叫殖民地

m大可以举个例子来看看。

拿清朝统治过的少数民族差别待遇就知道要是权利义务不对等，那通通叫做殖民地与其这样不如取消殖民地争议字眼，都叫领土才不双标

啊看我内容还不知道我讲哪里喔干，按错，对不起

一种是不干预当地旧俗另一种是内地延伸如果内地延伸就是尽量统治方式一致所以权利义务跟母国不一致，似乎又不是殖民地划分标准就变成当地起蒙子歹就是殖民地的分类帽

南非吗？不过南非有被白人殖民过好几次就是了…

南非是英式统治，法式殖民才是内地延伸

我是说moslaa大讲的地方忘记你们两位都m开头，我讲清楚一点比较不容易搞错，呵呵！

如果照你的理论，中国朝廷对于辖下领土也有类似情况，算不算殖民地？比如说朱元璋对苏州府

所以才觉得殖民地标准根本是为帝国主义量身打造专属标签更不要说是屠城或奸淫掳掠等战争犯罪行为

英王未曾称呼自己为香港国王，因此不能算是共主邦联

太复杂的我不知道，不过如果以希腊殖民地来看4应该是不成立的，满多史料有记载新殖民地和他们的母邦有联系且最早城邦制在殖民上的优点就是自带政府可以独立运作，而且到后来殖民者也不会称自己是母邦的公民基本上就是完全独立出去了就是你提到的共主联邦的模式

从子公司变成独立上市公司

现在还有殖民地?形式上的有吧.如南美洲北部的法属圭亚那.还有南美洲东海的福克兰群岛.但老早都自治了.

共主邦联是personal union，多国拥载一君https://bit.ly/2NTG94V