※ 引述《shield739 (Nyk)》之铭言：
: 恕删部分
: ※ 引述《Aldebaran (一直走)》之铭言：
: : 这里突然变成了“亦有学者认为”
: : 不过，就国际法院规约第38条看，你大概得先说这位学者是谁，有没有很权威
: : 并且说明补充的习惯法或条约法规则哪里有不足，因而需要被他的观点补充
: : 否则，从这里开始，你讨论的就已经不是实证意义上的国际“法”了
: 此处见解并不具有权威性，我只是把不同观点提出供参考而已～
我知道，我也只是想提醒这个部分的观点其实不是“法”
: 日?
: 果
: 华
: : 你前面的维也纳条约法公约，第70条 条约终止之后果
: : 一、除条约另有规定或当事国另有协议外，条约依其规定或依照本公约终止时：
: : （乙）不影响当事国在条约终止前经由实施条约而产生之任何权利、义务或法律情势
: 。
: : 这个，才是领土地位变动后的情势，所应该适用的条文
: 注意中日和约中系使用“无效”一词（不论系中方或日方版本），此处是否可视为条约签
: 订方有意如此，而作为第一项“当事国另有协议”之态样？
: 盖于一般法理，“无效”通常系指回溯性的无效，而非向后终止，我认为并无法完全排除
: 如此解释之可能。
我跟你说，蒋介石自己知道没有透过台北合约拿到台澎的领土主权
“...至于台澎地位问题事实上今已由我国收回实行统治，
则名义之争似无必要也...”
这是他自己写的对日和约之方针，当时只在意在台澎的事实上控制不被侵害
他清楚知道这次和会没有要处理领土的法律问题
就条约解释的基本规则，也就是缔约各方在签约时、签约后的真实意向看
你的文字看起来再受用，也不会让这份文件产生你理想中的效果
更不要谈文字里并没有这样的意思
无效一般确实是指回溯的无效，不过在条约法，这不是“基本原则”
而就国际法院规约第38条，一般法律原则也只有补充效力
你还是得回归习惯条约法和条约条约法来讨论
“维也纳条约法公约第28条 条约不溯既往
(这个条约大部分规定是习惯法的成文化)
除条约表示不同意思，或另经确定外，关于条约对一当事国生效之日以前所发生之任
何行为或事实或已不存在之任何情势，条约之规定不对该当事国发生拘束力。”
你知道为什么中文世界里会纠结在台北合约，外文世界不会吗?
因为国际法本来就不是这样玩的，而想要成为国家的前提
就是“遵守国际法上的权利和义务”
: : 不管有没有继承、有没有不平等，一样是上面那条
: : 如果理解不能，可以用物权登记的效果去想像为什么会这样
: 我认为此处应该用物权移转行为类比较为妥适，移转行为因撤销而无效后，权利归属当然
: 系归于原所有人。
: 登记行为究其本质只是便于辨明土地所有人之措施而已，此点，由登记错误不生所有权移
: 转效力之理、以及经登记者系“推定”具有所有权之理，便可得知。
你要谈终止、谈无效，要去看发生的原因
而可以导致终止、无效的原因情境有很多种
也不是有终止，就导致条约必然无效，或者全部无效
更不是用“错误”这个影响条约效力的原因，去套用在所有的“终止”情境
去论证说一旦出现无效，就是溯及既往、全部所有情境无效
这些东西在条约法公约里都是清楚分开处理的，建议你不要混为一谈
如果要讨论原因，你的理由好像是“不平等”
这又回到前面讲的，什么样的情境在那个时间点，让条约溯及既往发生无效的情境出现了?
武力兼并割让战败国领土都是合法的东西，你要考虑twail或原住民的观点吗?
也许比较有机会成功喔
: : 至于“不平等条约”，马关条约是不平等条约吗？
: 关于不平等条约的严谨定义，我承认我并未如此熟悉，等我多阅读一些文献后在来献丑XD
: : 在1945年之前，战争、武力兼并他国领土都是合法的
: : 只是习惯法上要透过条约来处分领土主权，不然会变成持续的占领状态
: : 适用的规则会有所不同
: : 看历史课本可能会觉得中国人很可怜被强国欺负
: : 但现实上，国际法在当时就是这样操作的，再稀松平常不过
: : 要讨论国际法，如果没有时际法的观念，白费时间跑错方向是很可惜的
: : 不然，你需要的是TWAIL学派的观点来支撑整个论述
: : 但即便如此，这依旧不是实证意义上的国际法呢
: 撤
: 接
: : 你的“一般见解”是指通说的观点吗? 有没有非中文的文献可以参考?
: 约
: 民
: : 中国在1895年失去台澎领土，日本取得台澎领土，这边的关系是双方行为
: : 1951年，日本抛弃对台澎领土的主权和权利，这个叫单方行为
: : 为什么单方行为会侵害邻国的权利？
: : 关于什么叫做权威学者的观点，说明旧金山和约生效前台湾是日本的
: : 参考看看这串：
: : James Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford:
: : Oxford University Press, 2006) at 207-208, 210; D. Barry Kirkham, “The
: : International Legal Status of Formosa” (1968) The Canadian yearbook of
: : international law = Annuaire canadien de droit international 144 at 147;
: : Jonathan I. Charney & J. R. V. Prescott, “Resolving Cross-Strait Relations
: : between China and Taiwan” (2000) 94:3 AJIL 453 at 457, 461; Frank Chiang, T
: he
: : One-China Policy: State, Sovereignty, and Taiwan's
: : International Legal Status (Oxford, Elsevier Ltd., 2018) at
: : 207-218; D. P. O'Connell, “The Status of Formosa and the Chinese Recognitio
: n
: : Problem" (1956) 50:2 AJIL, at 409-410, 415.