恕删部分
※ 引述《Aldebaran (一直走)》之铭言：
: 这里突然变成了“亦有学者认为”
: 不过，就国际法院规约第38条看，你大概得先说这位学者是谁，有没有很权威
: 并且说明补充的习惯法或条约法规则哪里有不足，因而需要被他的观点补充
: 否则，从这里开始，你讨论的就已经不是实证意义上的国际“法”了
此处见解并不具有权威性，我只是把不同观点提出供参考而已～
: : 《中日和约》第四条：“兹承认中国与日本国间在中华民国30年即公历1941年12月9
日?
: : 前所缔结之一切条约、专约及协定，均因战争结果而归无效。”
: : 准此，马关条约亦因属“中华民国与日本国间条约”而于无效之列，从而使其法律效
果
: : 即台澎主权之移转无效，台澎之主权应回归于原主权国，即作为大清帝国继承国之中
华
: : 国。
: 你前面的维也纳条约法公约，第70条 条约终止之后果
: 一、除条约另有规定或当事国另有协议外，条约依其规定或依照本公约终止时：
: （乙）不影响当事国在条约终止前经由实施条约而产生之任何权利、义务或法律情势
。
: 这个，才是领土地位变动后的情势，所应该适用的条文
注意中日和约中系使用“无效”一词（不论系中方或日方版本），此处是否可视为条约签
订方有意如此，而作为第一项“当事国另有协议”之态样？
盖于一般法理，“无效”通常系指回溯性的无效，而非向后终止，我认为并无法完全排除
如此解释之可能。
: 不管有没有继承、有没有不平等，一样是上面那条
: 如果理解不能，可以用物权登记的效果去想像为什么会这样
我认为此处应该用物权移转行为类比较为妥适，移转行为因撤销而无效后，权利归属当然
系归于原所有人。
登记行为究其本质只是便于辨明土地所有人之措施而已，此点，由登记错误不生所有权移
转效力之理、以及经登记者系“推定”具有所有权之理，便可得知。
: 至于“不平等条约”，马关条约是不平等条约吗？
关于不平等条约的严谨定义，我承认我并未如此熟悉，等我多阅读一些文献后在来献丑XD
: 在1945年之前，战争、武力兼并他国领土都是合法的
: 只是习惯法上要透过条约来处分领土主权，不然会变成持续的占领状态
: 适用的规则会有所不同
: 看历史课本可能会觉得中国人很可怜被强国欺负
: 但现实上，国际法在当时就是这样操作的，再稀松平常不过
: 要讨论国际法，如果没有时际法的观念，白费时间跑错方向是很可惜的
: 不然，你需要的是TWAIL学派的观点来支撑整个论述
: 但即便如此，这依旧不是实证意义上的国际法呢
: : 综上所述，若采国际法一般见解，则认为中华民国系透过1952年《中日台北和约》来
撤
: : 马关条约、恢复对台澎之主权；而若采少数学者见解，则认为中华民国系透过1945年
接
: : 台湾之行为，来恢复其对本具有主权之领土的事实上治权。
: 你的“一般见解”是指通说的观点吗? 有没有非中文的文献可以参考?
: : 不论何者，个人均认为与旧金山合约无关，况且国际法上对条约法之一般原则系“条
约
: : 对缔约国产生拘束力”，何以中华民国未签署旧金山和约，却以该条约之效力对中华
民
: : 是否拥有台澎主权为拘束？个人认为并无理由。
: 中国在1895年失去台澎领土，日本取得台澎领土，这边的关系是双方行为
: 1951年，日本抛弃对台澎领土的主权和权利，这个叫单方行为
: 为什么单方行为会侵害邻国的权利？
: 关于什么叫做权威学者的观点，说明旧金山和约生效前台湾是日本的
: 参考看看这串：
: James Crawford, The Creation of States in International Law, 2nd ed (Oxford:
: Oxford University Press, 2006) at 207-208, 210; D. Barry Kirkham, “The
: International Legal Status of Formosa” (1968) The Canadian yearbook of
: international law = Annuaire canadien de droit international 144 at 147;
: Jonathan I. Charney & J. R. V. Prescott, “Resolving Cross-Strait Relations
: between China and Taiwan” (2000) 94:3 AJIL 453 at 457, 461; Frank Chiang, T
he
: One-China Policy: State, Sovereignty, and Taiwan's
: International Legal Status (Oxford, Elsevier Ltd., 2018) at
: 207-218; D. P. O'Connell, “The Status of Formosa and the Chinese Recognitio
n
: Problem" (1956) 50:2 AJIL, at 409-410, 415.
: : 以上皆属个人见解，欢迎各位版友讨论、指教，谢谢～