※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言：
: 二、你说条约必须有生效日、起始日﹐我以国际法庭1978年希腊土耳其爱琴海大陆棚案﹐
: 告诉你国际法庭就是判决条约不需要有生效日、起始日﹐因为这不是条约的必要条件。
这里有几个网络连结不知是否跟爱琴海大陆棚有关
1.AEGEAN SEA CONTINENTAL SHELF CASE
(GREECE v. TURKEY) JUDGMENT OF 19 DECEMBER 1978
http://www.icj-cij.org/files/case-related/62/062-19781219-JUD-01-00-EN.pdf
2.中国外交部：中华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提
南海仲裁案管辖权问题的立场文件（中英双语1）
http://blog.sina.com.cn/s/blog_54b5e6900102xrt2.html
3.有关“宣言”签字与否的效力
http://blog.xuite.net/hoonting/twblog/160086843-%E6%9C%89%E9%97%9C%E3%80%8C%E5%AE%A3%E8%A8%80%E3%80%8D%E7%B0%BD%E5%AD%97%E8%88%87%E5%90%A6%E7%9A%84%E6%95%88%E5%8A%9B
这篇文章中间段落有提到爱琴海大陆棚案的讨论，引用如下：
“在《爱琴海大陆棚案》，国际法院准备接受一个
未经签署的〈联合公报〉“形成一个国际法协议”，
同时强调真正的议题是主要交涉事件的本质，而公
报即其证明：据此，无论1975年5月31日的〈布鲁塞
尔公报〉是否构成一个此类的协定，须依赖公报所表
明的议定书或议事录的本质；不能仅以该公报的形式
遽下定论。相反的，在决定〈布鲁塞尔公报〉所包含
议定书或议事录之本质时，本法庭必须首先检视其实
际条款以及其草拟时的特殊情况。”
结论应该是：仅仅“公报”（communique）的形式本
身，并不能决定其是否具有协定之效力。因此，才有
诉诸国际法院之《爱琴海大陆棚案》请求确认。
4.詹勇铭，从国际法观点分析中日东海大陆礁层划界争端解决之途径1
http://diplomacy.nccu.edu.tw/download.php?filename=445_8e4c51ef.pdf&dir=archive
(需先上google用关键字搜寻，再点选下载。无法直接开启连结)
5.张新军，法律适用中的时间要素──中日东海争端关键日期和时际法问题考察
http://www.faxueyanjiu.com/ch/reader/create_pdf.aspx?file_no=20090410&flag=1&jo
张文的节选：
P160
就大陆架权利问题和划界问题的 关系而言，当双方大陆
架权利主张不同时，权利界限的划定问题产生的前提是这
两个权利主张必 须是等价的和相对抗的，并因此导致权
利主张重叠。否则，通过大陆架权利制度已经分出权利主
张之优先级，划界将不成为问题，更没有必要 （尽管
不妨碍）适用划界规则。日本著名的 国际法学者杉原高
岭教授也认为，在没有法的权原的地方不可能有境界的问
题。事实上，在大约３０年前的爱琴海大陆架案中，国际
法院就划界和岛屿主权及其大陆架权原的关系，早已基于
相同的理由做出了判断。〔原文注１４："……本争端的
最根本之处，是这些希腊岛屿是否拥有大陆架权原，而划
界是第二位的问题，有待于第一个基本问题 解决之后，
并以其为参考才能得到解决。"ＳｅｅＡｅｇｅａｎＳｅａ
ＣｏｎｔｉｎｅｎｔａｌＳｈｅｌｆＣａｓｅ（Ｇｒｅｅ
ｃｅｖ．Ｔｕｒｋｅｙ），ＩＣＪＲｅｐｏｒｔｓ １９７８，
ｐ．３５，ｐａｒａ．８３．〕
165
综上所述，关键日期所指的正是法律争端诞生的那一时刻。
确定何时为关键日期需要考虑围绕法律问题的对抗主张在
法律基础和事实两个方面的具体情形。当双方的主张在法
律基础上对立分明的时候，即使标志双方分歧的事件只是
标志性或象征性的（如条约的订立或单方声明），也已经
足以构成与争端相关的重大事实并依此确定关键日期。相
反，在对抗主张的法律基础不明的 情形下，象征性的行动
对争端的形成不是决定性的，必须视案件背景和具体事实
进行判断。
P166
综上所述，在国际法上，关键日期的意义不仅意味着排除关
键日期之后的事实或行为对权利主张的效力，也意味着当关
键日期前后法律发生变化时，排除关键日期之后的法律。国
际司法实践没有就争端发生之日和争端解决之日的法律适用
问题做出过判断，原因在于这两者之间的法律没有发生变化，
关键日期前后法律一致，没有排除后者的必要。
6.韩逸畴，时间流逝对条约解释的影响
http://119.254.211.107:8117/qikan/1510160008.html
韩文的节选：
在1978年"爱琴海大陆架案"中，国际法院首次明确提
出对"领土地位"一词做演变解释，是因为该术语具有
"一般性"和该条约的"持续存在"。在2009年"关于航
行权和相关权利的争端案"的判决中，国际法院认为：
"一方面，在《公约》第31条第3款（b）项的意义上，
当事国的嗣后惯例可能导致偏离缔约方默认的原有意
图。另一方面，在有些情况中，当事国缔结条约的意
图是……赋予所用术语……一种能够演变的含义或内
容，而不是一种一旦确定即永不改变的含义或内容，
以便除其他方面外为国际法的发展留出余地。法院认
为，如果某术语是一个通用术语，当事国当事国必然
意识到其意义很可能随着时间而改变。如果当事国也
意识到缔结的条约要持续很长时间，那么就可推定它
们意图使该术语具有演变的含义。换句话说，如果认
为某术语是通用的，就会产生根据条约适用时的意义
进行解释的推定。法院还指出，任何演变的义务"必
须被理解为具有每次条约适用时的意义，而且未必是
它们的原意"。
7.吴卡，条约解释的新动向：当代意义解释对当时意义解释
http://m.99wenku.net/Content/Show/1002916031.html
吴文的节选：
在"航行权案"中，国际法院说明了为什么要将条约用语
的"一般性"作为条约当代意义解释的条件。在该案中，
为了支持哥斯达黎加提出的应对"商业"作当代意义解释
的主张，国际法院援引了1978年爱琴海大陆架划界案，
指出它在该案中是"基于下列理念"来判案的，即"当缔约
国在条约中使用一般术语时，其必然已经意识到这些术
语的含义有可能与时俱进，而且条约已经缔结了非常长
的时间或者说具有'无期限性'，作为一般原则，必须据
此认为缔约国有意使这些术语的含义具有演化性。"由此
可以看出，之所以将条约术语的"一般性"作为当代意义
解释的条件，是因为国际法院认为，在条约中如果使用
"一般用语"，就可推定条约当事国在缔约时就有让这些
术语按照发展演变后的含义进行解释的意图，从而使这
些术语本身具有演化性，进而必须按照其发展演变后的
含义进行解释。