※ 引述《JustSad (职业路人)》之铭言：
: 我们先看看英明神武的版主，认为我逻辑错误，自己的逻辑多么伟大不凡，整晚一直崩溃
: 不知道在崩溃什么？
就板上回复看来, 很显然是你在崩吧
: 1，如果你要说明，慢慢说就好，看不下去可以嘘文说明，但崩溃式不间断连嘘，只会让
: 我更不认同你的论述。
原来你认不认同不是看论述是否正确、合理, 而是看对方态度
难怪
: 2，聚焦在白马非马的论述是你们，我从来没纠结在莎草纸是不是属于纸，好吗！是你们
: 一直纠结在这个问题上，我的理由很简单，纸的英文叫paper，如此而已。
你没纠结？
→ JustSad: https://i.imgur.com/PAh6g9W.jpg 12/15 03:11
→ JustSad: https://i.imgur.com/dkASHWd.jpg 12/15 03:12
→ JustSad: 1，如果纸是始于蔡伦，“纸”字应该会是木字旁。12/15 03:14
→ JustSad: 2，如果纸不是始于蔡伦，蔡伦造纸属于技术改版。12/15 03:16
→ JustSad: 3，中文的纸，英文paper，只是突显蔡伦造纸非首创。12/15 03:18
→ JustSad: 4，竹版主或其他人提的，是paper发展史的代言人。12/15 03:19
→ JustSad: 最早可能是埃及莎草，所以叫paper一直沿用至今。12/15 03:20
→ JustSad: 期间有被羊皮纸取代，现在公认都是蔡伦造纸后的纸。12/15 03:21
→ JustSad: 5，从头到尾我想讨论的是纸，不是要排除东方的贡献==12/15 03:24
→ JustSad: 如果你们认为断章取义godvian的文或抹杀中国成就12/15 03:25
→ JustSad: 可以跳过这篇。12/15 03:26
: 3，莎草纸能不能代表纸，这个代言人的位置是谁，是我的重点吗？你们焦点一直摆在这
: ，要嘛爆气、要嘛崩溃，要嘛战逻辑，我的原意只有一个，纸是不是中国发明的“有争议
: ”！
哪有什么争议, 是你的认知有问题而已
: 我无法完全认同是，但也无法认定就一定不是，所以才说有争议，哪里逻辑有问题啊？
: 袁世凯以前被认为是卖国贼，但近代史料有不同见解，你们说他是卖国贼我认为有争议，
: 哪里不对了吗？
: 就当是我逻辑有问题吧！
: 我们再来看英明神武伟大不凡的版主，逻辑多么神圣不可侵犯！
: https://i.imgur.com/HZvcdqX.jpg
: 古埃及文明较早起源，除非中国完全不受其影响，否则我还真不明白，受影响还能有选择
: 性耶！
: 除非完全无法接触，否则任何形式的文化交流，文书往来不是必经的途径之一吗？
: 经商也好、技术交流也好，一定会有文书往来，差别只在于是拿埃及纸的或拿中国的纸，
: 没错吧？
: 昨晚睡前查的……
: https://i.imgur.com/8g3Vc9N.jpg
: https://i.imgur.com/wrddUAV.jpg
: https://i.imgur.com/QT2btN8.jpg
: 不论马战车是哪个文明起源的，但可看出几乎都在公元前2000年，影响了埃及与中国。
: 换句话说，当时的中国与埃及“有可能”交流，就不讨论到底谁影响谁这些问题了。
: 既然“有可能”交流，版主却能观落阴斩钉截铁认定中国“不可能”受影响？
: 这样的逻辑比较“实事求是”？
: 还是文化的交流过程，大家知道未来蔡伦会造纸，所以埃及纸绝不会流传到中国？
: 战马车的技术能交流影响，中国人不会去研究埃及纸的制造过程？
: 换个角度说吧！
: 战马车马上能研究破解，造纸术一直拖延至蔡伦时期才革新技术成功，古人的记载与文字
: 演进更能符合。
: 或者你们仍想坚持中国人拿到埃及的纸，完全不屑研究，深怕未来影响蔡伦造纸的发明？
这完全是低能论点, 看到“纸”字就以为是一样的东西
莎草纸的制作, 是拿莎草的茎去皮切成长条薄片, 泡水之后, 一片片交叉排列
基本上算是编织
跟木浆纸把纤维煮成木浆之后压模烘干, 完全是不一样的东西
龟壳也能写字, 你怎么不干脆说木浆纸改良自龟壳？
: https://i.imgur.com/Vp1whCD.jpg
: 我不知道bulls0722是刚睡饱还是阅读能力有问题？
: 或者故意引战？
: 我推文都说要睡觉了，深夜四点，也离线了。
: 你在后面叫嚣贴文的用意是什么？
: 你可以回文贴上维基百科内容。
: 寄信的我还没去看，刚刚是被信件提醒吵醒，有空再回。