http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/44411194
这是我第二次阅读这部《罗马帝国的大战略》，之前出版了二十周年纪念版，作者宣称有
修订，鉴于中文版翻译差强人意，我就冲了一本英文版来对照着看。确实Luttwak没有唬
弄人，他在本文主旨不变的情况下加入了一些新的注释，研究成果跟一篇回应这些年来人
们对他作品的评论。
先谈谈新版序言，就整个事态看来，原作者Luttwak是战略研究学者，不是历史学家，他
写这本《罗马帝国的大战略》算是有点侵踏历史学的门户，虽然当时似乎是没有任何罗马
史研究者做过这块。但我想以学术界的封闭性来说，肯定是会引起一些人的反弹，除非这
本书真的一无是处，正所谓不招人妒是庸才嘛。
感觉上 Luttwak 对于这些学者的攻击是有点嗤之以鼻(也可能是我理解错啦)，他认为自
己的分析是一种“宏观”的“大”(Grand)描述，这是一种整体的长期观察所做出的结论
，而那些反驳跟攻击他的却总是纠结在一些支微末节上，这使他感到无奈。
有一批人认为他的证据不够，没有充分的文献佐证，而罗马帝国不存在现代的所谓战略机
构，根本不可能做出他所说的那样“战略”。Luttwak 反驳说，本来这种分析就不太可能
存在所谓的十足文献证据，即便有，也不可靠。就拿现代来说，官方公布的文件也可能是
公关性质的谎言，谁会傻到真的告诉敌人？而政府不存在相关机构不代表不存在一种“整
体战略”，事实上罗马是从具体的实践中去完成那种“精神”，他不是想像中的那种“计
划书”，也不是动辄诉诸嘴上或纸笔的产物。即便存在一份古代版的战略蓝皮书，能够轻
易的相信吗？也是个问题。
有些人则认为帝国本身的军事外交都是取决于菁英阶层的一种倾向：追求荣誉跟利益，未
必真的是有理性，有计划的扩张或远征，并取康茂德当例子。对此，Luttwak主张那是个
别皇帝的案例，帝国做为一个长期存在，它的转动必然有一种规律可循，皇帝也只是其中
的齿轮，或许会有影响，但难以动摇整体。
Luttwak 甚至嘲笑那些批评他的人“都是一群不知兵的书呆子”，还在后面给他们上一课
什么是战略学，看来这些学术界的冲突之激烈不下当年莱茵河旁的大战啊。
我本人当然是站在 Luttwak 这边，不然就不会花钱花时间重读他的书。确实正如他所说
的，这种大战略分析是有一种“形而上”的味道(希望没用错这词)，它从长期的具体事实
去观察解读而做出结论，这是很难达到历史学所习惯诉说的那种“充分证据才能讲几分话
”的要求，不是不能理解。举个例子，大家都熟“隆中对”，但是讲到蜀汉的“大战略”
时，如果存就这份文献去分析估计是要被笑掉大牙，整体上来说刘备有几分按照诸葛亮的
分析走，是一个问题，至于写出这计画的人又是几分在执行，这个通通都是要从具体史实
去分析跟讨论，而不是抓着一段文字去纠结。Luttwak确实引用了不少史料，从二手研究
到基础文献，他常抱怨这些功夫都被忽略。没办法，毕竟他做的是一种“历史解释”，接
受的就是接受，不接受的就是会挑你毛病，人之常态。
帝国有漫长的边疆跟国祚，随着事态的变迁有着不同的因应措施也是理所当然，或许的确
是很难说，当时决策的人是有什么长远眼光在制定一种“大战略”，但就其实际做出来的
方针去考察，也不是不能找出一种模式。Luttwakt尝试做的就是分析每个不同阶段跟事态
，罗马帝国做出的反应跟调整。它抛出了砖，有没有引来玉就不得而知，但至少开启了广
泛的关注，而本书也一直被讨论著。之前到意大利观光时，每个大书店架上总有这本书即
可见一般。作者还有一本《拜占庭帝国的大战略》，但可惜没有出版社想要引进。
Luttwakt在结语评论，当帝国的军队从原本保卫疆域确保人民安全，演变成帝国跟皇帝私
人的守卫后，被其子民抛弃也就不远了。这段话还是让人感触颇深啊。不管怎样，我个人
始终还是推荐这本《罗马帝国的大战略》，哪怕你不接受其看法，也能从反驳中得到一点
成果吧。