※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言：
: ※ 引述《william2001 (人间似水泊)》之铭言：
: : 我关切的是大家就自已的经验来说，有没有办法利用过去所学的历识知识，
: : 来获悉人类活动的大趋势呢？
: : 也就是能不能像自然科学那样子，透过文献、文本的阅读，
: : 来归纳出一套清楚的因果关系？
: : 还是说因果关系过于复杂？变因太多、大杂，而谁是因，谁才是果也莫衷一是。
: : 导致各种学说互相的质疑，攻防，而争论不休呢？
看完了前面所有朋友的回答，
我想之所以会有正、反两方的意见，
多少和“预测”这两个字的定义有关，
每个人对于预测的解读和需求量不同，
有的人定义很窄，觉得有百分之百正确，
很神准、准确到什么日子都能够预料得到，
所以会觉得变量很多，无法预料出新的科学典范。
而有的人的定义和我比较相近，就纯脆是大的方向、大的趋势，
也因此觉得可有预测性。
就我有限的学识里，
我发觉很多种学科的正反两方都是处在两个极端在争论不休，
前者是着重可确知因果关系，
会找一堆准的例子来维护自已的地位，
后者的反对派，就会举一大堆例子来反推，前者的那套东西，
实际上有很多的漏洞和不准，
也许历史的走向，似乎是介于这两者之间吧。
: 未来是难以预测的, 我常说, “你连明天的股市升跌都不能预测”, 三十
: 年的世界的变化是翻天覆地的, 不会凭著把历史读了就能预测出来.
你这一段是先写出结论，
表明了你认定历史专业的侷限性，
然而底下的推导过程，却让我有相反方向的解读。
: 历史是大量的真实故事, 以及人类过去的经验. 而历史学的本质, 是从历
: 史中研究里面的因果关系. 人类的生命大不了一百年, 人的经验在死后就
: 会消失, 历史留下的就是这些经验的残留, 人类从学习历史当中, 学习一
^^^^^
: 些自己从未经历过, 但前人经历过的经验. 而这些主要是前人犯过的错误
: , 我们可以从中得到训示.
^^^^
残留、训示好像是意味着确定性，
反之，不确定的话则残留没有功能，训示没有必要。
: 历史留下来的经验, 最多就是人与人, 以及人群之间会产生事情的经验,
: 人类的科学与技术, 观念以及制度, 长久以来都不断变化. 但是人性与欲
: 望, 以及感情, 这些事情我们和六千年前的人类并没有太大的变化.
^^^^^^^^^^^^^^
: 在历史当中, 我们会看到人类会做多少不理性的行为, 在历史中看过的东
: 西, 基本上我们如果跟随人性, 都会重犯. 黄巾之乱, 狂热的十字军, 去
: 到今天的狂热政治, 本身就是同一件事以不同的方式重现. 神话故事与经
^^^^^^^^
: 典旧番, 寺庙与女仆咖啡厅, 宗教仪式与同人展, 基本上是同一种东西.
^^^^^^
: 你可以从历史中, 看到我们现在重复的错误, 又或者在我们现在的错误中
: , 想像到过去历史发生时, 那些人真实做了什么. 虽然穿的衣服, 说的语
: 言, 用的科技和前人不同, 但是一个团体的兴起, 源自一个雄心万丈的领
: 头人, 不论是曹操, 织田信长还是今天一个创业家, 都是同理. 一个团体
^^^^
: 的腐败, 会有很多视野不足的依附者渗透进组织占高位, 不论是东汉末年
: 还是现在一个老巧的大企业都一样. 一个团体的灭亡, 会有为此牺牲得没
^^^^^
: 价值的忠臣, 以及一堆在这骨节眼还在排除异己的人, 袁崇焕或者是现实
: 的政党, 都是同理. 一个国族主义的兴起, 领导者反而是外来移民, 拿破
^^^^^
: 仑与希特勒都是相似. 说法语的诺曼贵族, 征服英格兰后反而被英格兰同
^^^^
: 化成说英语的, 经历世代后转换了认同身份, 这不是似曾相识?
^^^^^
: 如果你看了历史, 你就会开放态度面对很多事情, 看回上面的段落. 你可
: 以想像到一个有雄心而能够服众的人, 有潜力成为一国一城之主. 一个企
: 业里面都是一些安逸的人, 你能预期那企业会衰败. 一个团体走向危机时
: , 有人还在攻击那些力挽狂澜的人, 你可以看到他们会灭亡. 外省人领导
: 追求台湾独立不可置信? 希特勒就告诉你奥地利人可以领导纳粹党.
: 故此, 在西方文明, 历史学是从政者的显学. 政治就是调解人与人, 团体
: 与团体之间冲突的学问. 历史读得通的话, 会变成人际关系的能力, 人性
: 的专家, 能够调和不同群体的交涉人才, 引用历史能协助你说服别人, 使
: 人更容易理解一些事情的因果关系, 历史故事能令你更容易指出别人的错
^^^^^^^^
: 误并劝他改正, 因为他也知道, 这些全是真实而不是你创作的故事.
: 历史学的真正高手, 就是人际与博奕的熟练者, 他能够比别人更容易说服
: 人, 能够把不同理念和意见的人团结起来做一件事, 丰富的历史知识将会
: 是说服人的工具.
你用的这些词汇我整理出来，
如：“没有太大的变化”“同”“一样”“相似”，甚至还有“因果关系”，
让我觉得你第1段的结论和之后这几段的推导过程，
似乎是搭不上。
如果说事件之所以会发生，
就是因为一群有决策能力、有权势地位的人如政治领袖、军事家
或是企业菁英、宗教家、社运领袖、学者等等所主导而让整个社会发生
了变化，
小的我们也许可以称做事件里程碑、开端，
大的我们或许把它称做革命性事件，如法国大革命，推倒柏林围墙，
苏联解体、64天安门、美国出兵伊拉克等等，
那么当你身处事件中心点，
也就是说你是这团体的核心成员，
如果有依照你最后一段所说的这种高超的能力，
你甚至可以左右这些具有决定大部分人命运的权威人士的想法，
我觉得这已经不只是预测事件的走向，
甚至能够超越预测的层次，提升到主导它、驾驭它的境界，
如奥地利的梅特涅或是德国的俾斯麦等等。
让所有菁英被你摆布、左右，
让权力阶层底下的平民百姓，不得不跟着你的想法走。
不晓得我这样子的解读是否正确呢？