※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
※ 引述《reinherd (浣熊提督莱茵哈特)》之铭言：
:
是历史的必然
只要拉长到社会科学和历史就知道了
1.科学本意
科学在拉丁文叫做求知求真
在德文叫做有系统知识，
举凡历史，哲学，神学等...皆属之
在英文泛指自然科学
那请问有那个文化发展出得以抗衡西方知识体系的东西吗？
没有对吧。
汉文化的知识只是为了维持社会关系，而非求真。
2.启蒙运动
人能够单独以理性的能力认识世界
汉文化有这精神吗？
有依据此目的发展出知识论吗？
也没有对吧。
那这样哪有发展出科学可能呢？
更遑论发展出社会科学可能呢？
在农业文化中汉文化运作方式带有弹性
因此可以略胜世界其他文化
但在工业文化中，层次不同，实力差距不同
最弱工业文化依然打的赢农业文化
→ stantheman: 这个人长期以来一直用很肤浅的功利论来评估东西文明 08/27 18:04
→ stantheman: 还自以为自己是哲人咧 哈 08/27 18:04
推 stantheman: 苏格拉底所建立的哲学家的虚怀精神他完全背弃 学了一 08/27 18:06
→ stantheman: 点哲学史的皮毛后就以为自己通晓真理 哈 08/27 18:06
推 stantheman: 西方哲学很棒 那是因为西方哲学建立在自己毫无所知的 08/27 18:11
→ stantheman: 谦虚传统上，哲学家从不敢说自己通晓真理而其他人都是 08/27 18:11
复制 http://0rz.tw/a4UR1
中国文化可以开展出民主和科学
把康德当作自然科学的形上学基础
儒家的OOXX...和康德的OOOXXX...相似，所以儒家也有能力开展出科学....
儒释道的东西抓一抓贴一贴对照康德的某些概念这样
所以中国文化也可以开展出科学
※ 编辑: kuopohung (36.237.35.218),
推 stantheman: 现代人过分体系化与夸大柏拉图哲学 把他无限上纲为一 08/27 21:45
→ stantheman: 切知识与的源头
首先声明个人对历史版各位大师的博学多闻十分钦佩
个人不懂现代学院哲学及哲学史，只喜欢读一些历史读物，
柏杨李敖黄仁宇唐德刚的完全可以
余英时何炳棣专业的有些吃力，
钱穆《中国历代政治得失》《师友杂忆》 可以
《国史大纲》还可以《先秦诸子系年》《古史地理论丛》就像天书了
哲学冯友兰《中国哲学简史》有看完， 傅伟勋《西洋哲学史》有大概看完
但我同意冯友兰牟宗三说每个民族都有理性系统思维，所以我也讲讲自己读
这些书的一点小心得：
我觉得早期柏拉图，亚里斯多德这些人都有科学家哲学家两种身分，
应该说早期哲学科学不分 天地一切学问皆是哲学，如现在博士学位都是
哲学博士 。像左丘明司马迁自己或许没意识到自己除了史学家，也是很好的文学家
但近代史宾沙诺之后，你可以说哲学是科学源头并必然引领开出未来科学吗?
每个近代科学家都有初步的哲学思维，受哲学影响但不表示近代学院的哲学开出科学，
只能说人都会受文化环境影响，爱因斯坦说自己受休姆影响 。
就像你说没有历史概念无法写好的武侠小说，金庸没有好的历史概念可能写出
射雕英雄传里出现鳌拜，郭靖随铁木真围攻维也纳，但不能说历史概念是
是武侠文学源头没有历史概念必无法开出像《多情剑客无情剑》这样的好小说。
就像玻尔或许受太极观念老子道可道非常道影响
但不能说老子开出波尔后来量子力学。
近现代的所谓哲学系，科学哲学我觉得反像是跟在科学家屁股背后
试图整理一些通则或想批判科学，拼凑附和但根本无力所谓引领开出科学，
跟K大所说新儒家有异曲同工之妙。
所以中国科学未来发展绝非胡适、 李敖、 徐复观、 牟宗三，
这些人文学者或哲学系傅柯、沙特、 海德格这些人坐井观天战得出来的，
叶企孙、 钱学森、 杨振宁、 郭台铭 、高锟、 张忠谋谁在理他们，根本无关好吗!
，你在哲学系读通了上古到近代个流派哲学想法，学好英德法语，改信了耶稣基督
，再去学物理指考还是15分，去修普物， 量子力学保证还是被当掉，
高性能战机 潜艇保证还是做不出来。钱学森不用学这些也可做出火箭人造卫星，
杨振宁不用理这些还是得诺贝尔奖。爱因斯坦没读休姆还是会成为伟大物理学家。
基本上近代社会就是科学引领技术生产方式改变，技术生产改变社会
结构型态，新社会型态促使哲学家思考及新社会科学的产生，
现代学院哲学系哲学家早就在后端，费曼杨振宁都有类似看法，
他们或许连柏拉图著作都没完整看过。
科学家当然受社会文化环境哲学影响，
但绝不受现代学院哲学系教授研究生影响。
陈省身 华罗庚丘成桐 都承认自己受封神榜金庸小说影响咧!
讲那么多其实想推荐一篇文章，当初贴在西哲版回响不大，
史学版大师们学问远胜西哲版，所以想听听各位史学师的卓见:
原文连结
https://www.facebook.com/splendidsekai/posts/1037022523049038
史蒂芬?霍金：“哲学已死！ ” ——《大设计》
这篇人文教授的装逼文太可笑了，“现今哲学变成主要都是人文在唸才奇怪”，
我知道的哲学大思想家，大多都是数学物理来的！而且最初哲学起源，就是希腊那些
我们今日称为“科学家”的人，后来“分裂”后（物理数学生物等从哲学独立出来），
“今日哲学早已非往日哲学”，现在成了某群“伪哲学家的高尚的庇护所”？
先说，我个人是“非常崇拜”哲学家的，但是限于罗素以前的哲学家，现代的哲学家
我以下称为“已死哲学家”（当然也不是所有人，但是这种‘已死现象’在东方尤其
严重）。今日哲学这个词已经完全不是以前那个哲学了。
先上结论。我认为要学哲学，唯有透过学习科学的过程，而不是像考古学家，把大思想
家的书看过就是“哲学家”了。在科学研究的过程，你会发现就像堆积木，一层一层的
高塔建立起来，越走越高。在过程中，你还可以学到质疑到知识的本质，如因果关系的
本质（Delayed choice quantum eraser by Kim）、形式推理的极限（Godel's
Incompleteness Theorem）、真理的本质（Euclidean Geometry vs. non-Euclidean
Geometry），这些才不是你看过几本“科学家”的史书、结论就叫有“素养”了，重点在
你亲自力行科学“过程”！
某些人动不动搬出你看过Descarte唯心主义，所以blablabla
怎样，只是显得“你真的太有素养了”。你可以看出这些没有受过科学的训练“已死哲学
家”，研究得出的结论，几乎都是bullshit，“你几乎都可以加一个Negation，
然后结论亦为真”。因为他们只是站在平地思想，诶，时间是什么啊？空间是什么啊？
逻辑的极限是什么啊？道德是什么啊？而科学则透过缜密的思想，在“过程”中踩着前
人盖的一砖一瓦往上逐塔登天，走错了再谦虚地全部再打掉重盖（Newtonian -> Einstein
+Quantum），重新拔地而起，站得更高更远，在高空想像，检视自己的方法论，
知识的极限。绝非在平地想像。所以已死哲学家讲好听点说，
“啊，形上学的问题我们哲学不讨论了，因为给物理学接手了！”
但讲难听一点，就是你们今日的哲学跟本已死，只能不断被科学挤压。生命、意识
不好意思有生物学家。逻辑、语言学？不好意思有数学家接手。
已死哲学家只能沦落到去探讨科学还没征服的领域，道德、正义啊等等很难model的，
已死者也是研究出很多很多没有用的model啦，不过有发碖文有KPI点数 :)
像是讨论意识？我敢打赌“现代”哲学家永远也不会给出任何贡献（至今的确是），
未来的突破也绝对会落在“生物学家、量子脑动力学家、计算机逻辑、机器学习学家”，
而绝非在“平地”空想的现代哲学家！这些人没有一个一脉相承的体系，大家都站在“
平地”想101楼外的问题，你觉得会有进展吗！一部分人在盖一楼，另一部分人在拆你
后墙。现代哲学的落后是必然的！
举例一下哲学上最有影响力的人物们，随便扯都是今日的“物理学家、数学家”！
康德(Kant)、=>物理
庞加莱(Poincare) =>数学
亚里斯多德(Aristotle)、 =>数学
柏拉图(Plato)、=>数学
笛卡儿(Descarte)、=>数学
哥德尔(Godel)、=>数学
罗素(Russel)、=>数学
莱布尼茨(Leibniz),etc。 =>数学
甚至史宾诺沙(Spinoza)好了，他的《伦理学》就是模仿数学几何之父，
欧几里德的Euclid's Element写的，因为他非常崇拜Euclids，
了解到Axioms(欧几里德称为: Postulate) + Logic在任何知识领域的重要性！
这些哲学家是自己空想吗？不是。每个都是在搞科学的研究“过程”中，
走到极限时的思考，而不是说，阿我看过好多前人的思想史，
我就好厉害喔的某些“现代已死装逼哲学家”。
================================================
举例好了，没证据没真相(Wiki)：
康德在大学里面很快对自然科学产生浓厚兴趣，同时学习了哲学、物理和数学。
逻辑与形上学教授马丁·克努岑向他介绍莱布尼茨和牛顿的学说。
亚里斯多德，古希腊哲学家，柏拉图的学生、亚历山大大帝的老师。
他的著作包含许多学科，包括了物理学、形上学、生物学、动物学、逻辑学等。
勒内·笛卡儿，法国著名哲学家、数学家、物理学家。
他对现代数学的发展做出了重要的贡献，因将几何坐标体系公式化而被认为是
解析几何之父。他是二元论唯心主义跟唯物主义的代表人物，留下名言“我思故我在”，
提出了“普遍怀疑”的主张，是西方现代哲学的奠基人。
上面人名你可以一个一个wiki，我敢保证“每个都是科学出生”！
================================================
在我的标准看来，这位教授研究的根本不是哲学！好啦只是已死的哲学。
“价值论、运动伦理学、流行文化研究，以及宗教经验分析”
（看你怎么定义“哲学”了，反正在我看来今日的哲学系好大部分都该归属人文社会，
你要定义广一点，甚至全知识都是哲学。）
回去你的人文社会，“别仗着哲学之名装逼！”“别仗着哲学之名装逼！”“别仗着哲学
之名装逼！”
让我们回顾，20世纪最伟大的哲学思维
（在此要感谢数学家和物理学家们，让已死哲学家们有了工作，
忙于给予各种理论他们伟大的‘哲学诠释’），
爱因斯坦（相对概念）、
量子力学（地域实在论vs不确定性，测不准原理）、
形式逻辑不完备定理(知识的极限？)、
对称性(诺特定理、Supersymmetry)
科学里面处处是哲学，
现在让我看看，“已死哲学家”搞出什么？什么都没有！
只有“仗着哲学之名装逼！”
今日哲学这名字，早已非往日哲学（当然哲学系的人可以辩很多研究
都由物理学家数学家接手、哲学已转往研究其他方面），但我就要说，
我根本不承认你们是哲学家，你们研究的根本不是！哲学已死！
有些搞人文社会仗哲学之名的，连二阶逻辑都不懂的，谈何哲学！
21世纪最伟大的哲学绝对不会来自于这些人的研究，我敢保证一定来自于科学某
条分支（数学、物理、计算机、生物....），然后等发现（发明）以后，
又有些人要开始胡乱“解释”了，不是说解释不重要，而是用不着外行来解释！
站在平地的人们怎们懂高塔中人的发现！塔中人自有解释，不需要外行人的指指点点！
我想就是这一点惹火了一大票近代物理学家，导致近代物理学家从费曼开始几乎都是
反哲学。就像20世纪，不晓得多少外行的已死哲学家，老是要把量子力学诠释拿来扯
自己伟大的哲学解释，殊不知这些人扯的东西从来“没有用途”、处处逻辑自相矛盾。
================================================
这篇分享的文中提到：
“哲学怪人（理工人）没受过系统性的中西哲学史训练”
=>我从不认为受过这些训练就代表什么。你把康德、柏拉图、笛卡儿等思想看完，真
的思想就有受到训练、比较“逻辑”一点、比较有“人文素养”？看看近代所有的
哲学思想，到底是人文贡献多还是理工贡献多？讲难听点就是考古。
“台湾还有很多重要的理工人也都有类似的问题。他们以为自己可以跨出原有的
专业领域，对人文社会世界提出“最有效的解决方案””
=>请告诉我你们提出什么model是“有效的”，把“相关系数高”当作“因果性”
的各种定性研究？（我在清大修过无数人文通适，看到最常见的毛病）既然你们的
model都没效，为什么不能批评？中国人讲的：you can you up！如果你提出的model
真的那么“有效”，怎么没人用？提出无限种models可以fit到历史上，却不能预测未
来，有用吗？
================================================
最后分享一些费曼(Feynman)对哲学的看法：
"The philosophers who are always on the outside making stupid remarks will
be able to close in(靠上前来), because we cannot push them away by saying,
"If you were right we would be able to guess all the rest of the laws,"
because when the laws are all there(大一统理论) they will have an
explanation for them." - The Character of Physical Law
“我发现这是我出生以来，第一次听到那么多关于砖的天才的说法。后来，
就像所有典型的哲学家一般，场面一片混乱，好笑的是，在先前那么多次的讨论中
，他们从来没有问过自己，究竟像砖块这类简单物体是不是“本质物体”，
更不用说电子了！”-别闹了，费曼先生
“昨天夜里我们一起看斯宾诺莎写的东西——那些最幼稚的推理！全是那些属性啊，
物质啊，到处都是这些无意义的反复。我们开始发笑，哦，我们怎么能这样呢！
我们面前的可是伟大的哲学家，而我们竟然嘲笑他。因为我们找不到原谅他的理由！
与他同时代的有牛顿，有研究血液循环的哈维，这些掌握了分析法的人，
正在用分析的方法取得进步！但是你拿任何一个斯宾诺莎的命题，
再拿一个与之相反的命题，然后对照这个世界——你无法判断哪一个正确。
他们确实令人敬畏，因为他们有勇气去研究这些伟大的问题，但是假如你在这个问题
上不能有一点成就，你的这种勇气就没有什么价值。”别闹了，费曼先生
“不过是被一些唬人的名词术语、复杂的语法修辞包装着，令人开始读时有些费解而已。
被我彻底破译后，整个文章原形毕露，不过是金玉其外，败絮其内。”别闹了，
费曼先生最后推荐这本书The Character of Physical Law（需求背景知识：高中物理）
，推荐原因懒得写，自己上amazon看，别看Spinoza：
http://www.amazon.com/The-Character-Physical-M…/…/0679601279
补充：
Standford的这个哲学百科网站是我目前看到最棒的科学哲学百科 :)
http://plato.stanford.edu/
像是搜寻Godel's Incompleteness Theorems的介绍，非常详尽
http://plato.stanford.edu/entries/goedel-incompleteness/
备注：此文章的“哲学”不涵盖东方老子孔孟哪些，以西方philosophy为标准。
============================================================
问题回应：
“怎么不谈政治哲学、伦理学？”
=>谈各种哲学领域前我们先来看一下哲学领域，这是wiki上的分类。
（正宗）核心：形上学/宇宙论、知识论、伦理学/价值论、逻辑学、美学。
（杂分支）分支：后设哲学、宗教哲学、语言哲学、科学哲学、法律哲学、心灵哲学、
政治哲学。
首先核心除了美学和部分伦理学，其余(4/5)已被科学全部接手。（
所以哲学为何还挂著哲学之名？科学才是哲学之转世。）美学我想也不用说了，
伦理学最后讲。
如果按照英国哲学家罗素对哲学的定义：
“哲学，就我对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东西。
它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为科学知识所不能肯定之事物的思考；
但它又像科学一样，是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，
不论是传统的权威还是启示的权威。一切确切的知识（罗素认为）都属于科学；
一切涉及超乎确切知识之外的教条都属于神学。但介乎神学与科学之间还有一片受到
双方攻击的无人之域，这片无人之域就是哲学”
既然介于科学和神学之间，你认为谁会比较有能力去思考这些问题呢？
是站在平地的某些伪哲学家，还是一步一步盖塔登天的科学家呢？
所以近代的哲学思想几乎都从科学来的，当伪哲学家还在平地思考时间是什么时，
科学家已经想到时空一体了，已经发现非欧几何了。所以我一再强调科学才是理解哲学
思想的正确道路。
美学呢？创作、美学太特殊了，甚至不应该被放进哲学，当然你要扩充哲学的定义我
也没话说，但我看来这些只是人类创造的艺术品，今天可以是1+1=2，明天可以是1+1=3，
你硬要用方法论去研究，去解释他，能搞出个什么来？因为他根本就不是诉诸于理性的东
西，按照罗素的定义，可以直接排除。
其余分支我想更没什么好说，几乎“所有知识”你都可以给他后面挂个哲学。XX哲学。
相对论哲学解释、设计哲学、生活哲学blablabla。政治哲学因此我不认为他有什么，
应该算于社会学科之内。只要挂上哲学之名，跟人家讲你在研究“哲学”，有没有
感觉突然变得高大上许多？
再来讨论“伦理学”，这分支如果不打掉用科学重练，我想还会再继续原地踏步20世纪，
特别是东方孔孟那些，已完全变成考古解释学了。“哲学发展在近代原地踏步是毋庸置疑
的”。Why？伦理学研究什么？先看一下Wiki:“伦理学系统性地思考和研究关于道德观念
方面的问题，像善与恶、对与错（right and
wrong）、美德与恶行（vice）、正义与罪行一类的概念。”有没有觉得这些名词都是模
糊到难以定义的东西，要去“发展”这些概念，你势必要走向依赖科学的道路，多善？
多恶？善是不是要定义为对族群长期的最大利益？（定义：族群=>基因大部分一样？
利益=>基因的繁衍最有利的模式？）
在此推荐一本书，英国Waterstone书店读者票选最能代表20世纪的百书之一，
The Selfish Gene by Richard Dawkins
http://www.amazon.com/The-Selfish-Gene-Popular…/…/0192860925
作者试图用科学去回答，
“一夫一妻制是否违反自然？人为何喜欢说谎？动物也会实施家庭计画？
父母对子女的照顾，会有大小眼吗？雌性择偶为何比雄性更小心？
工蚁凭什么要为女蚁王卖命？好人真的会出头吗？”
这些生活社会道德伦理的问题，作者试图用科学去解释，从“自私的基因”
观点出发，一一解答这些问题。你可以看到什么是科学思维、方法论（还原论）、
一个一个的模型，量化生存利益，大量地引用赛局理论（数学博弈），
即书中所谓ESS（Evolutionary Stable Strategy，演化稳定策略）。
这些才是伦理学、社会学科应该要试图模仿的道路！
而不是扯著“模糊的概念”，你是善，他是恶，然后用各种思维跳耀的方式去思考问题，
你扯东他扯西，所有人都在“原地踏步”！
题外话，先不谈哲学，谈谈“人文社会学科”，如果是说“欣赏”
孔孟这些学说又是另一回事了，我们可以欣赏诗词、音乐等，但这些不叫哲学！
这些就像有些人喜欢看电影、有些人喜欢打LOL，所以我也要搞一个电影哲学？
LOL哲学？
我看人文“社会学科”的发展，如果“社会学科”要避免继续衰败（
世界各国人文社会学科比例都在大幅下降），能做出一些有意义的“研究”
（不是欣赏！），想成为“社会科学”的话。绝对要变革，如果想试图精准、
实在地回答这些“一夫一妻制”问题，势必要学会科学的方法论。
而不是引经据典、叠床架屋，谁说过的话不重要、文本不重要！
“谁说过的话不会让你的论证比较有力”，不要没事就搬出“道德”、“伦理”、
“XX主义”、“损害”（伤害多少？），这种模糊不清的概念，
我要的是明确(specific)、实在(concrete)的定义、逻辑分析和证据。
孔孟早已死亡，书中论点毫无证据！你要欣赏是你家的事情，
但他不会给你带来更多的“发展”，专研这些典籍势必只会让社会学科迈向更加衰败。
要学习的是Euclid's Element的那种逻辑链方式！就算你不定量，
你的定性也必须完全符合逻辑推理！
近年来许多西方人文社会等系所都已在往这方面靠拢，像是Duke University
(在人文、经济、政治学方面是全美国最好的大学之一)，结合资讯科技的机器学习、
大数据分析(R语言)等模型，这才是未来社会学科要走的方向。
我会赞扬美国很多社会学科都已经科学化了（社会科学），
并且做出很多很有趣的研究，清大的一些人文社会课程，
则像是还在原始人砖木头一样，连科学的影子都看不到，
我从来不称他们为“社会科学”，而是“社会学科”。
像是Duke公开课提供的（Linear Regression and Modeling）：
https://www.coursera.org/…/linear-regression-model/home/info
密西根大学的（Model Thinking）：
https://www.coursera.org/learn/model-thinking/
台湾社会学科这方面，在我看来，非常落后，还有很长的路要走。
现在连林火旺都是台大哲学系教授了，你觉得呢？
彭明辉也有类似想法:
原文连结:
http://mhperng.blogspot.tw/2014/06/blog-post_14.html
............前略
五、探索科学精神的精奥与幽微
唸理工的书，最高段是读通科学的精神和科学的哲学基础
（Philosophical foundations of sciences）── 但我指的是爱因斯坦这种等级的
科学家脑袋里对物理与数学的基础所做的思考（How are we doing physics/mathematics
? What might be wrong in our doing? How should we be doing? WHat should be
the ground?），而不是哲学系念的 philosophy of science。哲学系的人或许会以为
这两者是同一套，但是只要亲自去读过，一定会发现不一样。
在我的阅读经验中，最激励我心神的是在爱因斯坦等人的脑袋里的“科学的哲学基础”，
而不在 Karl Popper 或 Thomas Kuhn
等哲学家的著作里（读后者的书总觉得他们谈的是已经抽去灵魂的科学知识与逻辑，
是科学的尸体而非生命与灵魂，因为他们所谈的是远离了科学家的“创造”与“革命”，
他们在谈的是群众为何接受科学以及哲学界要如何检证科学）。
可惜，理工学院很少人念过数学思想史和物理思想史的书，而课本只有知识和逻辑，
看不到背后的思想，因而往往就误以为理工的学问就是知识和逻辑。其实，“
科学”这门学问最精到之处在于“思想”，如果有机会去读伟大科学家谈他们对
数学与物理的哲思，你会大开眼界，看到科学真正的堂奥。那是读再多课本都体会
不到的。
我年轻时受益最多的是爱因斯坦的 Ideas and Opinions、
海森堡的 Physics and Beyond、波尔的《原子物理与人类知识》、
David Hilbert 的 The Foundations of Geometry，以及 Morris Kline
的 Why Johnny Can't Add: The Failure of the New Math（
后面这两本书以前都有中译本，现在好像找不到了）。如果不是读过这些书，
我对数学与物理科学的最精粹精神绝对难以掌握，甚至对于科学的“体系精神”
仍旧会有隔靴搔痒之憾。其实，唸理工的人如果一辈子不曾读过这些书，
非常地可惜，那就犹如“探骊舍珠，尽得鳞爪”。
我不知道哲学系的人要如何念上述的书，因为，除非你自己把一门理工的学问念到
第八段的功力，穷通一门课的里里外外，否则你很难理解爱因斯坦他们在说什么。
或者换成用 Godel Proof 的角度说，爱因斯坦他们在谈的是科学家脑袋里的
science，它在谈的是 创造（creation/invention）的源头（origin），
而非被创造出来的 formal system；而“科学的哲学”在谈的是一个科学的产出物，
一个“一致而不完备”的 formalsystem，因为它欠缺那个可以驭使逻辑而不役于逻辑
，也无法被逻辑化的“创造”。当一个人真的掌握到这个科学的原创时，
才会找到科学的语言和方法极限，而看见人文的特色、必要性与价值。
因为这些书，让我深刻体会第一手的“科学的哲学”（philosophy of science），
使得我在读 Rudolf Carnap 等美国逻辑实证论（logical positivism）与
scientific philosophy 等第二手的“科学的哲学”时能不被怂恿鼓动，
而有能力看到他们的过当之处，也有能力更加坚持人文精神的必要性与价值。
此外，这些世纪之交的顶尖物理学家和数学家又影响了哲学家胡塞尔与维根斯坦，
因此阅读上述科学思想名著也为我后来念胡塞尔与维根斯坦时奠下有利的基础，
让我可以感受到他们的人文精神和存在性的焦虑。
站在最伟大科学家的肩膀上，矗立于科学的最巅峰处，回看一路走过来的读书与思考
历程，从而看到科学的伟大与价值，也看到科学的极限与不足，并因而看见人文精神的
伟大与不可或缺，这才是理工学院读书能力的最高段。不过，这已经超越理工与科学，
而变成是思想。所以，读书的最终目的其实是高旷而宏伟的思想，看见人类创造能力的
波澜壮阔。只要你能得到这种体会，唸不唸名校根本就是“陈义过低”，“何足道哉”！
我从不把国科会杰出奖看在眼里，不是因为自以为了不起，而是因为我知道：
不管拿不拿奖，我们都离那科学创造的最巅峰太遥远了。我们都是凡人，
与其跟凡人比高下，不如学会瞻仰伟人的丰采。

这个人长期以来一直用很肤浅的功利论来评估东西文明还自以为自己是哲人咧 哈苏格拉底所建立的哲学家的虚怀精神他完全背弃 学了一点哲学史的皮毛后就以为自己通晓真理 哈西方哲学很棒 那是因为西方哲学建立在自己毫无所知的谦虚传统上，哲学家从不敢说自己通晓真理而其他人都是现代人过分体系化与夸大柏拉图哲学 把他无限上纲为一

附带一提 这年头因为工业革命带动的工商业发展全世界都有重视物理数学的观点 这是好事但是关于更多有关形而上的讨论 甚至关于人性的探讨除了哲学 我相信在未来 脑神经科学会给我们不少答案

我不是在西哲版回过你了吗？一样的东西不想回第二次。

费曼的回忆录也有提到一次参加社会学家座谈的印象,大致类似,就把一个名词重定义更复杂化,说穿了啥都不是XD