※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之铭言：
: 通篇漏洞...麻烦你在写废文前先去查一下资料.
: 不自己脑补很难吗?
: ※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之铭言：
: : 道路设计又不是乱设计的,是依照需求设计的
: 这点随便在台湾看一下实际的道路就可以打你的脸了.
: 一堆设计有问题的道路你跟我说不是乱设计?还依需求勒.
: 在台湾,最公共建设最厉害的就是往往不符合需求.
: : 所以才会有原PO口中"专为军事族群"设计的高速公路
: : 既然牵涉到供给与需求,就牵涉到一种东西
: : "经济",道路设计要考虑成本
: 再来,需求不是不能改变?
: 从德国的autobahn到美国的艾森豪公路...需求也是有进化的.
: 还好德国人没脑袋像你一样灌水泥般顽固.知道要懂得变通.
: 看到需求改变后还是开放其他车种上路.
: : 而道路使用也需要成本,政府花大把银子修路为的是什么?赚钱吗?
: : 为了提供使用者更好的更有效率的移动
: : 当社会需求的旅次有良好效率,就会使每个使用者产生效益
: : 增进整个社会的福利,这个效益如果>道路成本
: : 我们可以说这条路铺的值得
: 所以你的意思是高速公路修路的钱都是只有从四轮的有出的吗?
: 再来,一堆四轮上路车里都只有一个人,你还好意思谈运输效率?
: : 公共建设本来就不能以简单的金钱跟回收看待
: : 不然为了收益,邮差只送市区就好了
: : 政府也不用贴钱给每一家公共汽车业者了
: : 公共运输是允许补贴跟独占的,条件是必须在政府控制下
: : 再谈到使用者成本,重机上了高速公路
: : 社会成本,使用者成本要增加多少?
: 既然是你提出成本增加的疑虑,这样不是应该是你拿出证据说有增加?
: : 运输不只有工程学,运输还有经济学
: : 开的快就可以上去,这条高速公路设计时就没有机车的份
: 重机难道速度不够快?
: 真的讲到运输跟经济学的话,那高速公路应该要限制成小客车两人以上才能上.
: 这样才真的符合效益.不然一台车能载五个人大部分却都只有一个人.
: 还好意思谈效益?
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E6%95%88%E7%9B%8A
效益（Effectiveness）
效益是指效果和收益。
可以是劳动（包括物化劳动与活劳动）占用、劳动消耗与获得的劳动成果之间的比较，
也可以是项目对国民经济所作的贡献，它包括项目本身得到的直接效益
和由项目引起的间接效益或者项目对国民经济所作的贡献。
在管理活动中，如果劳动成果大于劳动耗费，则具有正效益；
如果劳动成果等于劳动耗费，则视为零效益；
如果劳动成果小于劳动耗费，则产出负效益。
人们通常意义上所说的效益好坏其实是指正效益。
效益=\=效率
通常是你的付出,得到的益处大于付出
可以称之有效益
你那段一台车可以载几个人的可以省省了
重车上高速公路一定会死人
当付出的成本跟得到的好处相抵
整个社会的总效益,才是我们关心的结果
: : 你挤了一个当初设计时没想到的东西,要怎样改?
: : 最现实的,这条政策会赔多少人命,对使用者的总效益来说
: : 社会福利要减多少?
: 照你这样讲,当初第一条高速公路建成的时候只有两线道.
: 那是不是应该总量管制,把高速公路的使用权限制数量.
: 只有出得起的人可以上...?
: 还赔多少人命了..重机在试办路段可是没有造成A1事故喔.
: 四轮的事故量交通部还不敢公布喔.