通篇漏洞...麻烦你在写废文前先去查一下资料.
不自己脑补很难吗?
※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之铭言：
: 道路设计又不是乱设计的,是依照需求设计的
这点随便在台湾看一下实际的道路就可以打你的脸了.
一堆设计有问题的道路你跟我说不是乱设计?还依需求勒.
在台湾,最公共建设最厉害的就是往往不符合需求.
: 所以才会有原PO口中"专为军事族群"设计的高速公路
: 既然牵涉到供给与需求,就牵涉到一种东西
: "经济",道路设计要考虑成本
再来,需求不是不能改变?
从德国的autobahn到美国的艾森豪公路...需求也是有进化的.
还好德国人没脑袋像你一样灌水泥般顽固.知道要懂得变通.
看到需求改变后还是开放其他车种上路.
: 而道路使用也需要成本,政府花大把银子修路为的是什么?赚钱吗?
: 为了提供使用者更好的更有效率的移动
: 当社会需求的旅次有良好效率,就会使每个使用者产生效益
: 增进整个社会的福利,这个效益如果>道路成本
: 我们可以说这条路铺的值得
所以你的意思是高速公路修路的钱都是只有从四轮的有出的吗?
再来,一堆四轮上路车里都只有一个人,你还好意思谈运输效率?
: 公共建设本来就不能以简单的金钱跟回收看待
: 不然为了收益,邮差只送市区就好了
: 政府也不用贴钱给每一家公共汽车业者了
: 公共运输是允许补贴跟独占的,条件是必须在政府控制下
: 再谈到使用者成本,重机上了高速公路
: 社会成本,使用者成本要增加多少?
既然是你提出成本增加的疑虑,这样不是应该是你拿出证据说有增加?
: 运输不只有工程学,运输还有经济学
: 开的快就可以上去,这条高速公路设计时就没有机车的份
重机难道速度不够快?
真的讲到运输跟经济学的话,那高速公路应该要限制成小客车两人以上才能上.
这样才真的符合效益.不然一台车能载五个人大部分却都只有一个人.
还好意思谈效益?
: 你挤了一个当初设计时没想到的东西,要怎样改?
: 最现实的,这条政策会赔多少人命,对使用者的总效益来说
: 社会福利要减多少?
照你这样讲,当初第一条高速公路建成的时候只有两线道.
那是不是应该总量管制,把高速公路的使用权限制数量.
只有出得起的人可以上...?
还赔多少人命了..重机在试办路段可是没有造成A1事故喔.
四轮的事故量交通部还不敢公布喔.