※ 引述《Icta ( )》之铭言：
: : 好阿,结构没问题
: : 安全带没问题
: : 车室完整
: : 后座全灭
: : 你什么东西都是不可靠的
: : 请问你,怎样才算可靠?
: : 进一步测试?
: : 光一个CNCAP都测到这样悲剧了
: : 你要怎样进一步?
: : 你觉得我证据强度有问题
: : 光要你看个规则你都会搞不清楚年分
: : 而且我都已经先告诉你有年份问题
: : 你还会瞎抓
: : 所以请阁下说说你有强度的证据?
: 我主张 [你的证据无法明确指向问题所在，也无法确认就是车体结构的瑕疵]
你还在鬼打墙?
他四个0分就是明确的问题了
问题大到大概全CNCAP都找不到这么悲剧的车
然后你鬼打墙的扯安全带
说别人证据不明确
然后说CNCAP很多车自行送测
CNCAP很多车没测后座也五颗星
我告诉你CNCAP不同年份规则不同
你为了反驳我去瞎抓一款CAMRY
所以你既然认为别人的都不可靠
证据强度不足
请问阁下的高强度证据在哪?
还是你也只是一个只会讲,拿不出证据的嘴砲?
: 而非主张[结构没问题]，[安全带也没问题]
: 不要弄混了!
: 如果没有进一步的证据，只围绕在单一测试的冲击力超标上
: 要区分真正的缺失所在本来就是困难的事情
: 而你从头到尾也没有提出这份碰撞测试以外的证据
: 自然无法跳脱这样的逻辑缺陷

算了，你真的看不懂

这车有啥好讨论 自己加line吵

他就是觉得 4个0 不等于钢材的问题

你太认真囉~

打严王息怒 打严不打网友啊

猛虎出柙wwwwww

其实有点道理,4个0不一定是钢材问题,整体设计或许都有关

我终于懂I大是想表达：这台车目前没有良好的证据证明它不安全，所以它很安全，欢迎赏车

也不是这样啦 装甲车测后撞也可能拿0分 因为没安全带 但不能归结它的钢材有问题 但的确在后撞上不安全

推啊！

囚车就是烂，但你拿出来的证据“不能直接证明”钢材用得烂，所以后座全灭，要导出这样的结论，必须要在其他条件完全相同，而钢材等级不同，做对照组才能合理证明而得出结论；所以，你的结论其实点脑补，但，我必须赞同你说的，囚车就是烂尤其这篇标题还在讲钢材，这样的证据真的不够…

lcta是不是都自删了？？

某人就是拿不出东西只会瞎扯的盲目护卫啊

从结果就知道是台烂车了，但造成烂的因素很多，真的要知道是哪个因素烂，需要很多测试，CNCAP的结果只能说他是烂车，但没说是哪里烂囉…大概是这样，因为没什么立场去护航这台车了，所以只能从文字上去反驳，如果文字再确实点，让人连文字都没得反驳，这样的打脸就好了 XD

护航护过头 发现没有同伴 只好删文遣逃真的搬和泰救援之前也该照照镜子 人家可是一款车就干掉一间车厂

射后不理真的孬种

如果号称很安全，为什么不敢去美国上市去给iihs撞一下

话说撞击测试 还有护卫队连小面积撞击跟大面积撞击都分不清楚的笑话呢！

如果iihs成绩怕太难看也有E-NCAP阿 XD

L不是号称自费送一堆国外撞测，可是结果都没看到？

不会啦！对其他车，它算安全，我也说被撞的车

没立足点的垃圾是战不赢的

烂车到是可以确定

垃圾菌这种破车也能护航我也是醉惹

护卫队一直跳针看了好烦 像玩弄文字游戏的法官轻判杀人重犯或用能注意应注意而未注意乱判罪一样 看了一肚子火 事实就是多方面皆烂所以得低分 然后逃避现实

成绩就是成绩 就像iphone好了 管你CPU是哪家 安兔兔跑来分数为准

只会玩文字游戏譁众取宠，跟“白马非马”很像呢，可是你们这么护卫他也不会加薪阿

囚粉克星赞

讨论安全性有问题，然后坚持在肛材没问题的wwww