真没意思
结果是第三种人
我朋友看到说律师要提告
马上跟我说别跟这种人一般见识
在网络世界里
我曾经有83次在各大平台直接发起要发动诉讼
但打了13场诉讼
律师费花掉至少60几万
我就得到了一个心得
司法是没有正义的
首先这13场诉讼
要先了解一下司法体系
公然侮辱罪有分刑事与民事
刑事部分的易科罚金是国家拿走
我只能拿走民事的
问题是民事案件就算骂个三字经证据明确
最多只赔偿我2万元
申请的金额法院往往打枪居多
这造成网络霸凌和网络人身攻击的状况越来越多
因为这些骂人的人告他的成本连还本都没办法
法院和检察官甚至警察遇到我的律师
也是希望律师可以和解或者撤告
也会告诉律师
对方通常都是经济弱势居多
所以这87次里面不含这13次有诉讼的
就有20次以上律师是到调解委员会
对方求爷爷告奶奶的说自己经济状况不佳
每次律师问我
我都说那就算了
叫他写道歉信就好
这时候无论在网络多凶的人
为了不要赔那一两万都会道歉
但我一毛没拿却要损失律师到调解委员会的车马费
还要请律师吃饭跟打哈哈
问题是做错事的人从来不是我
有些看不爽就乱骂一通
所以经过这些后期我已经归纳出一种模式来分类
第一种人：
你说要提告，他会认真的审视自己的言行
对自己的冲动负责的道歉
这83次里面我只遇到两个
我都跟他们成为了好朋友
第二种人：
你说要提告，他会认真的证明自己为什么你不需要告他
并找各种判例和新闻来证明
于是变成判例和司法辩论大赛
也蛮好玩的
最后他们就算不道歉
也会说几句刚刚太冲动了
这类的话下台阶
如果继续硬凹的我就会告
为什么勒？
因为这类人会查司法判例表示有丰富的司法经验
经济状况比较好
告他们几乎才有钱拿
最后这类辩论后拿到钱的是100%
虽然弥补不了我的律师费
但至少还可以拿到钱
第三种人：
这种人才是最多的
也是最没意思的
他们往往就会说去告去告
等你等你
但完全提不出任何的证明证明自己的言论是没有触法法律的
下面这篇刚出炉的法院
https://pse.is/NR342
裁判字号： 台湾桃园地方法院 108 年桃简字第 2591 号刑事判决
马上就能证明骂人笨蛋是有罪的
只是罪很轻
法官甚至会考量当事人的经济地位
所以为什么在调解时只要律师说经济状况不佳
一方面是怜悯同情
一方面也是这些人真的进入诉讼阶段
法官也会考量他们的经济地位给更轻的处罚
所以从中就能看出人的高低与阶级
基本上会去用第三种方式面对我要提出告诉的这件事情
就不值得发起诉讼
律师费要6-8万
这还是因为律师是有每年签法律顾问合约要缴一个30几万的基本费
才有这么便宜
PTT现在很可怜的是当别人与你意见不同
已经无法好好辩论
喜欢用抹的
比如：你是韩粉。
那你就只好跟他说
你是烟粉来回应了
甚至像这篇的主角直接公然侮辱
对于这种行为还洋洋得意能说什么呢？
所谓沟通是建立在同等级的人同等级同水准的讨论
等级一开始就不同了
又怎么谈辩论呢？
所以没意思就是这样
这也验证了民主的无能
当一个人没做错事情在网络上辩论
被公然侮辱了
司法却连他的律师费与胜诉后的赔偿都无法保障
警察与检察官碍于这是小事
其实也很不想办
会尽量劝你们和解
甚至有的会拿出很多软性的理由不受理
公然侮辱是不是小罪？
跟杀人、贪污、性侵比当然相对小
但问题是当这种犯罪无法让被害人获得应有的保障
那集合起来就会是更强大的网络霸凌
我的律师也告诉我
很多人在网络骂人因为很穷连律师费也出不起
所以就变成更严重的冲突
例如他请不起律师
就找兄弟衍伸变成械斗的伤害甚至杀人事件
社会要付出更大的成本与代价
所以公然侮辱可小可大
并不是表面看到的这么简单
至于第三种人
没什么兴趣了
因为这些人连我的律师费都赔不起
在网络上有一个呛我的说她住帝宝.....要告来告
结果到了调解委员会他妈妈说他们是低收入户
唉
后来我理解了
会做这种行为的人他本身的言论
就验证了他自己的身份是属于怎样阶级的人
如此而已
※ 引述《Rune (一切皆如梦似幻。)》之铭言：
: : 推 Rune: 您对内容农场式的文很认真回应 11/28 23:32
: : → DarthRaider: 也说一下内容农场好了，像"XX长期抽菸也没事"、 11/29 11:56
: : → DarthRaider: "重视运动养生的OO却得病而早逝"是常见手法，也就是 11/29 11:57
: : → DarthRaider: 选择性引用对己有利的资料，忽略更大范围的不利资料 11/29 11:59
: : → DarthRaider: 三四十年前的社会科学就在检讨说不能搞这类确认偏误 11/29 12:02
: : → DarthRaider: 另一手法是不当连结，把两件先后存在的事牵扯上因果 11/29 12:06
: : → DarthRaider: 这是目前计量分析还在努力的地方，看文要自我提醒下 11/29 12:08
: : → DarthRaider: 省思因果连结的例子：https://reurl.cc/zyo0ba 11/29 12:19
: 部分恕删
: 我讲内容农场式的文章时想的就是抽菸的例子（握手）
: 只是那时没什么时间打完，不过这边先处理一下跳针仔
: : → femlro: 又是一个搞不清楚什么是内容农场点人 所谓内容农场就是自 11/29 12:58
: : → femlro: 己不产生内容靠剽窃内容的平台 二瓢窃来的资讯自然容易错 11/29 12:58
: : → femlro: 误 但内容的创作者甚至完全不知道被内容农场瓢窃内容 连内 11/29 12:58
: : → femlro: 容农场是什么都搞不清楚 还要辩证内容农场文 傻眼 11/29 12:58
: 原本对你的无知已经厌烦，但刚好要回DarthRaider大的文，
: 顺手打打你的脸好了，反正打笨蛋的脸总是那么轻松写意。
: 根据Ｍacmillan dictionary对content farm的定义：
: “a website which tries to attract users and improve its search engine
: rankings by publishing large amounts of low quality content or
: content copied from other websites”
: 或是Wiki上的解释：
: In the context of the World Wide Web, a content farm (or content mill) is a
: company that employs large numbers of freelance writers to generate large
: amounts of textual content which is specifically designed to satisfy
: algorithms for maximal retrieval by automated search engines.
: Their main goal is to generate advertising revenue through attracting reader
: page views, as first exposed in the context of social spam.
: 都可以看到内容农场主要是在吸引大众的点阅，而发布大量的低劣文章。Wiki还直接说
: 雇用大量自由作家来写作
: Pay scales for content are low compared to traditional salaries received
: by writers. One company compensated writers at a rate of $3.50 per article.
: Such rates are substantially lower than a typical writer might receive working
: for mainstream online publications;
: 而对内容农场的批评也主要集中在内容的低劣上：
: Critics allege that content farms provide relatively low quality content,
: and that they maximize profit by producing "just good enough" material rather
: than high-quality articles. Articles are usually composed by human writers
: rather than automated processes, but they may not be written by a specialist
: in the subjects reported. Some authors working for sites identified as content
: farms have admitted knowing little about the fields on which they report.
: 内容农场是自己不生产内容只靠剽窃？
: 不要整天幻想事物的定义还气噗噗以为自己懂很多，
: 无知不是问题，问题是不知道自己无知，现在还想把无知散布给大众
: 再回到这篇文章的本质上，
: 把这篇文章的对象稍加替换，其脉络大概会如同以下：
: “我的亲戚不抽菸，但竟然还是得了肺癌！！
: 我们被灌输不抽菸是好事，结果一样会得肺癌，人们要保持健康是多么难的事，
: 而这也冲击了不抽菸的价值！！！”
: 接下来有个跳针仔帮腔：
: “没错！我有个亲戚长期抽菸，他也活得好好的没得肺癌！！”
: 当大家要他拿出不抽菸跟抽菸得肺癌数据时，又在扯只要看个案不要看整体。
: 至于为什么不要看整体统计数据而要看个案，
: 而讨论个案通常会汇集各方专家，干嘛跟一个看来知识水准跟菜市场欧巴桑同等级
: 的讨论，这又是个谜了。
: 如果真的想讨论贪腐跟民主的关系，
: 稍微花点时间看一下国际透明组织做的全球清廉印象指数调查，
: 他们今年还跟自由之家的民主数据分析比对，
: 基本上民主化跟清廉正相关（他们会对民主程度有更详细的分类，不是有投票就是民主）
: https://www.transparency.org/news/feature/cpi_2018_global_analysis
: 懒得看文字直接看图
: https://reurl.cc/XX3jbj
: 也有中文报导：
: https://dq.yam.com/post.php?id=10645
: 如果真的对这议题那么感兴趣，近期也有一本书讨论这方面问题
: 〈Democracy and Prosperity: Reinventing Capitalism through a Turbulent
: Century〉