: ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1574954649.A.7EA.html
: 推 Rune: 您对内容农场式的文很认真回应 11/28 23:32
: → DarthRaider: 也说一下内容农场好了，像"XX长期抽菸也没事"、 11/29 11:56
: → DarthRaider: "重视运动养生的OO却得病而早逝"是常见手法，也就是 11/29 11:57
: → DarthRaider: 选择性引用对己有利的资料，忽略更大范围的不利资料 11/29 11:59
: → DarthRaider: 三四十年前的社会科学就在检讨说不能搞这类确认偏误 11/29 12:02
: → DarthRaider: 另一手法是不当连结，把两件先后存在的事牵扯上因果 11/29 12:06
: → DarthRaider: 这是目前计量分析还在努力的地方，看文要自我提醒下 11/29 12:08
: → DarthRaider: 省思因果连结的例子：https://reurl.cc/zyo0ba 11/29 12:19
部分恕删
我讲内容农场式的文章时想的就是抽菸的例子（握手）
只是那时没什么时间打完，不过这边先处理一下跳针仔
: → femlro: 又是一个搞不清楚什么是内容农场点人 所谓内容农场就是自 11/29 12:58
: → femlro: 己不产生内容靠剽窃内容的平台 二瓢窃来的资讯自然容易错 11/29 12:58
: → femlro: 误 但内容的创作者甚至完全不知道被内容农场瓢窃内容 连内 11/29 12:58
: → femlro: 容农场是什么都搞不清楚 还要辩证内容农场文 傻眼 11/29 12:58
原本对你的无知已经厌烦，但刚好要回DarthRaider大的文，
顺手打打你的脸好了，反正打笨蛋的脸总是那么轻松写意。
根据Ｍacmillan dictionary对content farm的定义：
“a website which tries to attract users and improve its search engine
rankings by publishing large amounts of low quality content or
content copied from other websites”
或是Wiki上的解释：
In the context of the World Wide Web, a content farm (or content mill) is a
company that employs large numbers of freelance writers to generate large
amounts of textual content which is specifically designed to satisfy
algorithms for maximal retrieval by automated search engines.
Their main goal is to generate advertising revenue through attracting reader
page views, as first exposed in the context of social spam.
都可以看到内容农场主要是在吸引大众的点阅，而发布大量的低劣文章。Wiki还直接说
雇用大量自由作家来写作
Pay scales for content are low compared to traditional salaries received
by writers. One company compensated writers at a rate of $3.50 per article.
Such rates are substantially lower than a typical writer might receive working
for mainstream online publications;
而对内容农场的批评也主要集中在内容的低劣上：
Critics allege that content farms provide relatively low quality content,
and that they maximize profit by producing "just good enough" material rather
than high-quality articles. Articles are usually composed by human writers
rather than automated processes, but they may not be written by a specialist
in the subjects reported. Some authors working for sites identified as content
farms have admitted knowing little about the fields on which they report.
内容农场是自己不生产内容只靠剽窃？
不要整天幻想事物的定义还气噗噗以为自己懂很多，
无知不是问题，问题是不知道自己无知，现在还想把无知散布给大众
再回到这篇文章的本质上，
把这篇文章的对象稍加替换，其脉络大概会如同以下：
“我的亲戚不抽菸，但竟然还是得了肺癌！！
我们被灌输不抽菸是好事，结果一样会得肺癌，人们要保持健康是多么难的事，
而这也冲击了不抽菸的价值！！！”
接下来有个跳针仔帮腔：
“没错！我有个亲戚长期抽菸，他也活得好好的没得肺癌！！”
当大家要他拿出不抽菸跟抽菸得肺癌数据时，又在扯只要看个案不要看整体。
至于为什么不要看整体统计数据而要看个案，
而讨论个案通常会汇集各方专家，干嘛跟一个看来知识水准跟菜市场欧巴桑同等级
的讨论，这又是个谜了。
如果真的想讨论贪腐跟民主的关系，
稍微花点时间看一下国际透明组织做的全球清廉印象指数调查，
他们今年还跟自由之家的民主数据分析比对，
基本上民主化跟清廉正相关（他们会对民主程度有更详细的分类，不是有投票就是民主）
https://www.transparency.org/news/feature/cpi_2018_global_analysis
懒得看文字直接看图
https://reurl.cc/XX3jbj
也有中文报导：
https://dq.yam.com/post.php?id=10645
如果真的对这议题那么感兴趣，近期也有一本书讨论这方面问题
〈Democracy and Prosperity: Reinventing Capitalism through a Turbulent
Century〉