画错重点，
郑成功攻台时点，
刚好是荷兰从巅峰转衰的转折点，
英国开始挑战荷兰霸权，
以政治角度思考，
就是要抓战犯，
要是有人清醒到从整体体制思考，
想必国家也不致于走向衰弱吧
要码前朝错要码前前朝遗毒，
最简单直觉就是谁是当地最高首长就谁的锅，
国家国民失去理性时，
思考模式就会简化，
抓一人砍一人就能解决任何事太方便了
职场中，
公司可笑的SOP，
公司怀疑的永远不是高层深信的流程，
而是负责执行的人有没有忠实照SOP走，
揆一就问题儿童，提出一堆问题，
公司会认为这人能力是不是有问题，
别人不会提的问题你提了，
要码换听话的，
（要接任的人听到战况不利就跑了）
要码找你揹锅
揆一丢了台湾其实也不是个事，
其他人也不是没出过包，
但常惹长官不开心，
不是长官的错就是揆一的错，
锅要甩给谁就一目了然
为什么上面长官没事，
因为长官的锅等于承认公司经营层都是饭桶，
等于公司章程有问题，
要检讨制度着实困难，
因为跟制度牴触的人老早就离开这家公司，
同声相应同气相求，
当认同公司政策作法的人占大多数，
自然大家想抓的是战犯而非改变游戏规则，
因为规则一变所有人都会改变作业方式，很不方便的
※ 引述《purue (purue)》之铭言：
: 郑荷战争失败 揆一被母国究责 可是荷兰人在台湾的人数远比郑成功少 看荷兰对揆一的?
: 决 似乎是指在其他殖民地也都是以少胜多 所以揆一的答辩不足以卸责 西方是从何时开?
: 觉得以少胜多是应该的事？是从西班牙人打赢印加开始吗？