※ 引述《chind (秋夜微雨)》之铭言：
: 我有缅甸的朋友 谈到了他们国家的近况
: 加上军事版推文讨论 我也不禁纳闷起来
: 英美军队通常地位也较高
: 在中国得掌握军权 地位好像也还可以
: 俄国听起来比较像是特务国家
: 台湾 至少我从没担心过这问题
: 虽然陆军的社会地位较低
: 但在泰国 以及 缅甸
: 军人感觉是把持朝政
: 这些发展 跟 国家体制 以及 国家近代形成历史应该有关连吧?
这问题其实可以推荐看一本书:
爱德华．鲁瓦克的《完全政变手册》，这本书完整剖析政变的定义、容易发动政变的环境
和发动政变的细节。想研究政变的话看这本就对了。
可惜现在这本书中译版似乎绝版了，我原本有买一本但现在找不太到。
不过我依稀记得发动政变的其中几个前提:
1. 该国的权力中心必须在本国内，意即该国并非是其他国家的傀儡。所以你政变以前的南越
或是苏联势力圈下的匈牙利，如果没有华盛顿或莫斯科的许可，就算政变成功也没有意义。
2. 该国大多数民众与政治脱节，漠不关心的态度对政变者最为有利。
其他的大概都忘得差不多，不过多半“懂得思考”的军队在眼见政坛发展与军中思想相悖时，
不见得会“袖手旁观”。尤其是军队已经跟民间社会有所脱节的时候，例如50-60年代的法国
军队，为长期的阿尔及利亚战争泥沼所苦，又对无心打仗有意和谈的巴黎政府心怀怨恨，最终
就导致前面几次的不流血政变和最后的叛乱。
前面有人说到埃及军方的政变，其实还带有一点半推半就的味道，人民反对穆尔西最大的理由
不是因为他是兄弟会成员，而是人们对他能改善生活的期望不但落空还变更糟。
于是人民开始鼓譟军方出手介入(奇特的是兄弟会没什么防范，因为他们也乐观地相信军方的支持)
最后就演变成军方在国营电视台下达48小时的最后通牒。穆尔西高估了自己的支持度，只是
不断强调自己民选总统的正当法统，而军方则是典型的埃及作风：晚了几个小时后塞西和埃及
军警、教会、清真寺代表就出现在电视台上，政权从此易手。
在埃及这个例子上，其实并不是军方主动要介入或者政府严重威胁到军方利益乃至生存，而是民意使然。
跟其他政变的案例上有所差异。