※ 引述《jimmy5680 (喜欢鲨鲨的企鹅)》之铭言：
: 最近重新阅读了一下几本关于英国内战的研究，发现在Military Leadership in the
: British Civil Wars 1642-1651书中，该书作者提出了一个模型来衡量当时的军事领袖的
: 表现。尽管他理解将道乃艺术，不易量化为客观数据，但是可以用几个主题来评比将领于
: 冲突中的将道优劣。
: 首先是“稳定性”，将领的才干必须有持续性、稳定性，麾下官兵才能信赖其指挥能力与
: 领导风格。稳定性并非战略战术上的不变，而是指僚属能够预期将领有所发挥。
: 再来是“人格权威”，将领必须有能力使官兵乐意为其效命，积极执行命令。此乃将领本
: 人的魅力，须展露出英雄气质，对僚属证明其胆识和品德。
: “侵略性”即在审慎筹谋后，愿意冒险出击以寻求战果，在战略与战术上争取主动权。欠
: 缺充分情报而鲁莽进军则属滥用侵略性。
: 最后是“强势武力”，这是代称纯粹的军事技术，如何调兵遣将、排兵布阵、安营筑城的
: 知识与技巧，用以达成各层级的目标，这亦是最常被讨论的将道元素。
: 不知道大家对上述的四个主轴有何看法？还有看过什么类似的指标或模型吗？
个人看法，这四个标准只能用在古代将领上，对于现代战争太不适用了
尽管早在“战争是政治的延伸”这句话出现之前，战争就是如此
但人们对于这句话的认知，一直到近代才有更深的体悟
比如总体战，一个好的将领制定策略到底是要像李梅那样游走在战争法边缘连平民都炸
还是顾及人性光辉，执行所谓“更加人道的作战”?
这在核弹这种能直接砸出结局的武器出来后，变成更加值得深思的议题
比如反恐战、游击战，两者也可以说是总体战在化整为零上的延伸
策略上到底是要把无辜的小孩杀死，还是要等小孩长成恐怖分子后再继续反恐战争?
而无人武器的出现使得士兵对于隔着萤幕的远处目标更加没有人性
任务执行上比起过去冲锋陷阵的士兵，更接近公务员心态或公司业绩心态
没有什么大胆的奇袭战术或振奋人心的演说，有的只是按表操课和追求效率而已
同样看着萤幕的网络战更是如此
现代战争不是荣誉的战争，没有情绪高昂冲锋的骑兵也没有人没有将道
有的只有数据和当下看似合理的行动，还有老百姓的事后舆论