最近重新阅读了一下几本关于英国内战的研究，发现在Military Leadership in the
British Civil Wars 1642-1651书中，该书作者提出了一个模型来衡量当时的军事领袖的
表现。尽管他理解将道乃艺术，不易量化为客观数据，但是可以用几个主题来评比将领于
冲突中的将道优劣。
首先是“稳定性”，将领的才干必须有持续性、稳定性，麾下官兵才能信赖其指挥能力与
领导风格。稳定性并非战略战术上的不变，而是指僚属能够预期将领有所发挥。
再来是“人格权威”，将领必须有能力使官兵乐意为其效命，积极执行命令。此乃将领本
人的魅力，须展露出英雄气质，对僚属证明其胆识和品德。
“侵略性”即在审慎筹谋后，愿意冒险出击以寻求战果，在战略与战术上争取主动权。欠
缺充分情报而鲁莽进军则属滥用侵略性。
最后是“强势武力”，这是代称纯粹的军事技术，如何调兵遣将、排兵布阵、安营筑城的
知识与技巧，用以达成各层级的目标，这亦是最常被讨论的将道元素。
不知道大家对上述的四个主轴有何看法？还有看过什么类似的指标或模型吗？

孙子：智信仁勇严

没有把政治/人和的指标纳入吗

人和 艾森豪应该是典型 经常调解美英两军的冲突但是他选总统时 终于对英法进攻苏伊士运河发怒了对于军纪法规强调与否 也经常是领导者之间明显差异“士卒亦多乐从李广 而苦程不识”类似郭子仪vs李光弼

(举手) 有谁是稳定性和人格权威这两项指标只有一项突出的吗(1) 部下觉得上司能打胜仗但不喜欢他(稳定性高人格权威低)(2) 部下觉得上司胜算不大但乐于效命(稳定性低人格权威高)

想看英国人拿这套评价黑格

说到稳定性就会想到Leopold Joseph von Daun元帅这种的

每项都很难量化，不如用军费开销，推进距离，跟首功制代替

Nomic大的金明将星录的评分法也很有意思

巴顿的例子就很极端 直接在医院掌掴士兵 命令他归队

早期刘备不知道算不算稳定性人格权威高？

就算上司难搞但是能打胜仗最好还是跟着他混

看到这四个标准第一个想到的是凯撒

蒙哥马利也是个值得研究的个案(美军将领都讨厌的..)

知道上司能打胜仗但是伤亡高而且不把士兵伤亡当回事?

楼上是说乃木?

如果打败仗 刘备稳定的逃跑 跑不了就投降 再想办法刘备这方面真的很稳定 生存第一

胜算不大但乐于效命不就李广吗XD

吴起，士兵不管他打不打胜仗都乐为他卖命爹为他打仗死了，儿子照样乐于顶上去

霍去病就是能打胜仗但是伤亡高而且不把士兵伤亡当回事

乃木两个儿子不是都上了 战死

要做选择的话 儿玉源太郎的将道应该比较合理 XD

乃木就秉持着日本军国主义尊严不断推人上去万岁冲锋啊他就是那种基层仰望的神格代表欧洲四名将:凯萨 亚历山大 拿破仑 汉尼拔这四项都高分吧

记得拿破仑在埃及狼狈撤退 当时可没表现什么将道

麦克阿瑟元帅应该是魅力值爆表的类型但麦帅搞政治实在是不太行 不够阴险毒辣

为了赢而不惜牺牲士兵 和优先考虑手下士兵性命的将领你是小兵通常会比较喜欢后者吧 毕竟打赢升官的又不是你

美军越接近现代 就更优先考虑手下士兵性命

楼上所述是因为美“国”国民蛮在意自己的性命美国又是民主国家。且不论士兵本身选票，士兵亲友选票也是要顾的

能打赢战争的那一方的将军 基本上都是比较爱惜自己手下的士兵的。因为久经训练的士兵只要一消耗掉就很难再补充 这会决定战争的走向

爱惜到浪掷兵力的中间还有很多过度程度

不一定吧！二战时有些苏联将领就蛮爱消耗自己苏联人的兵力来取胜后来中共打韩战也是不惜牺牲，比如长津湖战役，士兵踩着同袍的尸体对美军营地冲锋，去年还被中国拍成爱国电影大大宣传了一番

后面有史毛在 不牺牲阿兵哥们就换元帅自己牺牲了

士兵素质比敌方差太多的时候，就只能靠堆尸了，但苏联缓过气来以后，打法也还是有变，一样是火力先行。

是当你后勤或是装备等级差太多的时候 就只能靠堆尸差别是可能先靠堆尸然后拿到一个比较好的谈判条件后收手 避免沦为无止境的消耗

有些问题应该没有标准答案，像司马懿就龟著不打等你粮不够退兵，这肯定没有侵略性啊

刘备早期是别人客军部曲，不看状况懂跑，大概就跟者主家倒

文丑死于乱军 刘备不知去向...啊 落跑了 XD

民不民主其次 恃强凌弱就是要像干伊拉克那样才加分

司马懿对上诸葛亮采龟缩战，但平定孟达之乱的时候八日内行军一千二百里前后总共只用了十六日，即破上庸，斩杀孟达。

龟缩防守不代表没有侵略性，龟缩也要很有纪律性跟策略，不然也是会被闷死