: → cobrachen: 雷达的相关研究和布署，即使没有战略轰炸也会形成，两 12/04 10:15
: → cobrachen: 者并无直接关系 12/04 10:15
: → cobrachen: 42年被击沉的数字上升，也是因为在大西洋中间有个德国 12/04 10:18
: → cobrachen: 潜艇可以相当程度自由猎杀的区域，这不是经验能够弥补 12/04 10:18
: → cobrachen: 的，还要加上护卫船只的比例过低，所以损失不断攀升。 12/04 10:18
: → cobrachen: 当然，英国的到43年4月还没有真的到运输船只数量紧绷 12/04 10:23
: → cobrachen: 的时候，但是，邱吉尔也说他很担心这个趋势的发展，而 12/04 10:23
: → cobrachen: 明明摆在眼前的解决办法是轰炸机司令部资源的九牛一毛 12/04 10:23
: → cobrachen: 上的毛尖尖，可是，他宁可让运输船只和人员多牺牲也不 12/04 10:23
: → cobrachen: 愿意拔一点毛尖尖 12/04 10:23
: → cobrachen: 无论英国有没有办法继续维持运输船只数量上的需求，和 12/04 10:25
: → cobrachen: 英国有没有重视较低损失，我想这是两件事 12/04 10:25
我的论点:
英国对于战略轰炸的重视来源于一战经验
而如Biddle所说，英国对于战略轰炸的未来看法源自于一战数量有限的轰炸及被轰炸的经验进行解释
而Trenchard主导了英国对于该经历的解释－特别对于城市阶级于战争中的稳固感到关注和焦虑
In Britain, that experience was interpreted in a context that highlighted
prewar concerns and anxieties about the robustness of national polities,
particularly urban working classes, at war.
这个焦虑将RAF导向一个错误的方向，轰炸敌方城市，降低国民士气。
而这个＂解释＂更是击中民主国家领导者的最大软肋，前线死掉的士兵只是数字，伦敦被轰炸很可能会失掉民心。
所以英国很关注两个面向1.轰炸敌方城市 2.针对轰炸机的空防系统以保护自己的城市（和背后的选票）
https://imgur.com/H3Qro5R
英国对于空防系统的渴望，背后的动力来自跟对战略轰炸的追求一样的＂焦虑＂
这也是为何我认为没有这种解释带来的焦虑，英国会不那么偏向战略轰炸，特别是对城市的战略轰炸；却也同时会降低其对于空防系统的强烈渴望。
两者具有相似的因。
Cobra大认为英国"应该"把投资在战略轰炸上的资源分在海上
应该吗? 从降低人员伤亡的角度，我可以认同。
但是我反驳Cobra大的点在于，"我认为"Cobra大觉得将战略轰炸的一小部分资源转移到反潜作战上有助于英国的作战又或是其国家资源的维系。
然而在我看来，英国一直是在本土稳定的状况下进行进攻资源分配的。
如果英国想要降低人员损失，只要减少对苏援助和对新战场的开辟，将护航资源回缩，是没有问题的。
此外Costal Command的飞机随着反入侵作战的减少，也开始投入反潜作战之中。
然而他们也是先遇上训练问题要解决
https://imgur.com/pdUwVWC
随后又在设备升级的加持下才提高飞机反潜的效率
https://imgur.com/AeDcQSD
再提邱吉尔的看法
从海军的角度，不认为傻邱对反潜作战有不重视
从他对大西洋战场的早期规划来看，他对于来自水下的威胁是有认知的，海军的高层查特菲尔德等人都有跟他提。
认不认为RAF要多将资源从轰炸转移给Costal Command去进行反潜任务又是另一回事。
也要RAF自己也认同转移战略轰炸资源出去吧
又另外提，我认为对英国资源供给最大的威胁来自于地中海及海外资源生产地的沦陷
https://imgur.com/aKbewsd
其他参考资料：
1.The Royal Navy and Anti-Submarine Warfare, 1917-49
2.Radar and Air Defence in the 1930s,Alexander Rose
3.Rhetoric and reality in air warfare the evolution of British and American
ideas about strategic bombing, 1914-1945
4.Seapower 1939–1940 Churchill and the strategic origins of the battle of the
Atlantic