7-80年代，米国陆军进行改革；为了要对抗华约的数量优势，他们找了机动战术做为解决良方。
他们当年如此的痴迷于机动战，还有任务导向命令的研究，并且四处找答案，德俄以色列，上至七年战争下到二战都被他们研究，连孙子兵法都被入选过；为何他们没在50年代的对手-中国只志愿军上找答案？
志愿军也非常强调机动，追求战役阶层的包围，基层也常常开大会，鼓吹官兵不分，官兵同等（甚至连军阶都没有，只有职位），且也强调基层的主动性，这些的特点，应该很受美国人欢迎才是，为何志愿军没被美国人参考过？

美国人也无从研究起吧，中美蜜月期的解放军战力和组织都跟他们当年在韩国的前辈相差甚远啊

因为没意义，欧陆的预定战况和韩战相去太远

没军阶直属干部一被打掉没人知道该听谁指挥 棒得要命

https://is.gd/UMZHiF 论战争：美军艰险的未来 请参考

后勤就差太多了，你要美军动员欧洲人民帮美军运补？

整个火力规模后勤能量指挥通管都不一样的怎么参考

米国人参考的军事思想体系与哲学，不是操作面上的；如果包含操作面上的，七年战争，拿破仑岂不是距离更远？

请先提供证据，这前提是哪里来的

啥前提？某位大陆网友的说词是，5-60年代的中国不像老毛子有完整且形成某一历史传统的军事教育，所以米国人找毛子的战争思想书籍好找，因为都有出版；而5-60年代的中国军事思想来自于毛选，散在毛泽东的各本著作中。

因为实际上是着重在空地一体化

美军冷战时期研究拿破仑战争作为建军参考是哪里写的

美军应该是受志愿军启发吧，毕竟韩战的物量差这么大缺没法把志愿军打回去鸭绿江，反过来说解放军也是被美帝启发原来仗是可以这样打的

指挥官改叫指挥员 战力X10 这样吗

这是替解放军吹牛的说法。光最基础的火力计画与协调，韩战志愿军连边都沾不上物量差距的症结是无法有效运用，跟越战一样，真正的补给后方都在中国境内，越战无法炸华南、韩战无法炸东北。欧陆开战预想可是核弹一路从莱茵河炸到顿河现代战争不会运用火力就别谈什么先进伟大了

会说你是国民党思维的人，水平也就是国民党的水平，物以类聚而已韩战都炸到补给基地门口，越战能比？美军飞机就没有说不敢越过38线吧

美军为何要学习一只，一整场战役投射火力不如自己一个晚上的军队

因为美军一个星期的火力轰下去，对面依然能绕到他们后背做背刺他们在欧洲和太平洋都没见过这样的事

韩战的补给基地是在鸭绿江以西，不要忘了谁签了哈尔滨笑话，韩战的补给基地就在鸭绿江以西，不要忘了韩战补给基地在鸭绿江以西，别忘了谁签了哈尔滨协定，让苏联取得东北与大连。中越边境至17度线约910公里，中朝边境至38.5线距离约360公里。按照滚雷行动的炸法，美军得一路炸翻整个东北，天津承德哈尔滨都在轰炸半径之内。至不济600公里半径内大连辽阳沈阳长春都要挨轰

八零年代美军都在推RMA了 哪有必要学志愿军杀猪公

你这个问题就很像NBA流行投三分怎么不去研究SBL的三分