: 推 castlewind: 西方古早时代的 也没比小说好多少啊 10/25 13:02
: → s386644187: 因为写史的是文人 10/25 13:12
西方写史的很多有从军经验
有些伟大的统帅也喜欢写战记，
所以就算是古早期战争，
其详细过程一般来说比中国清楚的多
比方说
1.色诺芬自己就是希腊佣兵团的一员
2.修昔底德作为雅典将军，自己就参加伯罗奔尼撒战争
3.拖勒密一世是亚历山大麾下主要将领
4.波利比乌斯作为人质，在小西庇阿身边参与第三次布匿克战争，写过探讨战术的书
5.凯撒自己是名将也是有名文学家，高卢战记是拉丁文名著。
6.亚里安本身是军事将领，曾在哈德良手下担任Cappadocia总督，
也写过专门探讨战术的书
我想跟西方崇拜军功也有关，所以有的自己不会写，也会带个随军书记甚至欢迎媒体随行，英勇的记载观众爱看，对军人脱掉军袍转政治也有帮助。中国在中央集权的情况下将军太张扬都没好下场，打赢就好，细节顶多打在报告里，不希望在民间流传。
如果没有文献或考古佐证 战记不也跟“演义”差不多?
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2020-10-25 16:37:00但如果那篇战记是唯一纪录 你也没有其它文字能反驳了
对啊 中国史书也差不多只有这个“孤证”了 结果中国全不能信 西方绝对可信？
作者:
cht1234 (cht1234)
2020-10-25 16:56:00其实西方也不可信，很多考证也是想像居多
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2020-10-25 17:02:00可是中国的孤证连战斗过程都没有啊==西方战记至少你还可以去分析合理性；中国连过程都没有，怎么分析？
那些战斗过程就像是没有电视转播时代的广播职棒转播一样 你分析的都是经过“转述”的东西吧
作者:
hgt (王契赧)
2020-10-25 17:54:00中国的并没有全不信啊~霍去病大破匈奴又有多少人懐疑过?
作者:
rommel1 (rommel1)
2020-10-25 18:05:00中国的将军过世以后日记都没有留下 自然没详细记录?顶多在墓志铭写一些功绩...
战果就在那，应该说过程缺陈述吧，不过像高卢战记这种本来就有政宣目的，凯撒或庞培这些在外征战的将领，必须让罗马市民觉得他们打得很精采，才能赚到凯旋式，这也是接着选执政官的重要资本。
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2020-10-25 18:46:00中国的顶多就是怀疑人数啊。但是战果不会怀疑啊，比如说伊阙之战、长平之战、彭城之战、钜鹿之战等等。但我觉得可惜的就是没有过程
作者:
CGT (Peter)
2020-10-25 19:52:00中国也有很多随军书记，参战的目击者也很多，只是史家不多录其他的文字记载不像史书获得专门保护跟研究，久了就全散佚了所以会说裴松之注很有价值，帮我们留下当代存在的其他记录
史官也不是坐在那边幻想出来的，人家也是要看文献再浓缩，关键在于原始文献去哪里了。
作者:
cht1234 (cht1234)
2020-10-26 08:44:00高炉战记是因为有人要选举才如此特别
作者:
peterlee97 (瑋美絕倫迷)
2020-10-26 11:56:00西方的其实也很难信啊 光一个特洛伊的数字就一堆翻案了
作者:
lelu (乐路)
2020-10-26 12:30:00所以说要身为将帅有闲有命又有文采,再来产出"战记"吧"兵书"是另一种,除非作者以大量自身经历来当兵书的例证综上,像曹操/诸葛亮好像就没有"战记"产生,反而是一堆文品...不过清朝折子就有很多战报了,内容过程钜细靡遗
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2020-10-26 17:19:00原po可能是没看过资治通鉴....司马光讲打仗的东西还蛮多的
作者:
hgt (王契赧)
2020-10-26 17:42:00haze你认真的吗? 司马光说军事你觉得几分真实?我自己觉得资治通鉴的问题，比一般正史还多资治通鉴的细节跟24史中的断代史有很多出入到后来我都不看资治通鉴，直接看24史断代史
hgt大一讲我反而担心《通鉴》这种为求解决而硬整理
作者:
Houei (金山好吃粥，伸！)
2020-10-27 22:40:00通鉴解决了断代史对时间点 语焉不详的问题
作者:
Bz5566 (只剩协志和仁甫的5566)
2020-10-28 11:17:00西方史家和中国史家最大的差异就是中国人不懂质疑书上写十万就十万 百万就百万 也没有去分析其合理性这个和根本性的文化基因有很大关联都21世纪了还是有多数人对长平坑杀40万深信不疑换作西方史学者 一定会去质问 这么多的人哪来的 然后分析考古 进行验证 得出一套有说服力的论点