原文恕删
: 推 leptoneta: 你举的例子都不算是游击战啊... 03/09 12:40
: → leptoneta: 游击战和运动战是不同的东西 03/09 12:40
: 推 notepad67: 游击战不是运动战，他有准则定义，大前题就是敌占区啊 03/09 13:59
: → notepad67: ，我偏颇？你可以先修准则 03/09 13:59
在这一连串讨论中，我比较认同jimmy5680大的观点，游击战的重点是政治，
也因此游击战的成败不是看杀敌多少，最终还是要看最后的政治解决方案是
谁得到想要的政治权力。
我觉得在争论是否只要出现正规战的战术战法就不能算是游击战是没有意义
的，因为那根本是不同层面的。只要武装冲突，基本的战术跟战斗方式是不
会差太多的。
虽然notepad67大不认为越战是游击战，但是我姑且拿越战来举例吧。
就很多人的感觉来说（我知道感觉并不精准），越共在丛林里伏击美国大兵
应该是游击战。可是反过来，绿扁帽在丛林里伏击越共或是北越军队，是游
击战吗？我想大家直觉就觉得应该不是，而是特种作战。可是伏击本身，这
两者有所不同吗？ 应该没有，毕竟伏击是人类最原始也最有效的战术。
那么我们在做另外一个比较，如果美国联络顾问分遣队带着南越农民组成的
民兵伏击越共，这是游击战/反游击战吗？我想应该是的。
在这三个例子里面，伏击这个战术本身没有不同，却不能够作为是否是正规/
游击战的区分标准。是否是游击战的标准该是作战的单位是如何跟当地居民
互动的。游击战/反游击战玩的另外一套规则，是怎么跟当地居民要钱粮要资
讯，怎么从当地居民中招募成员，是怎么让当地居民不向对方告密，甚至更
狠一点，怎么让对方因为迁怒游击队而大规模无差别攻击平民导致离心离德
(这就是盖达的拿手把戏）或是反过来如何阻止对方做以上这些事情,
虽然游击队尽量避免跟对手交战，可是交战的时候怎么可能不用战术呢？
当然因为资源的不同，以及必须要融入人群之中，游击队的装备是受限的，
因此战术选择比正规战少，看起来游击战就是那几种战术样貌，
但是那才是对游击战最大的误解
最后我认为几乎所有的战争都必然包含了游击战的成分
只要陆军还占在对方的领主上,只要对方不是所有居民都是箪食壶浆迎王师
游击战/反游击战就在进行中