※ 引述《innominate (innominate)》之铭言：
事实是，崇祯元年魏忠贤倒台后，明朝政府恢复财政紧密管理的政策，一度把军费压到较
低，财政缺口也有逐步弥补的机会，只是在己巳之变后逐渐无法挽救。如果天启年间可以
不要中断以财政出发的国策，未必会走到崇祯年间的地步；甚至如果能够透过教会人士如
孙元化等人逐步取得西洋技术，军队的实力只要没发生兵变就能有增强的可能。
当然这都是非常困难的，所以我只是指出明朝确实有这样的可能性而已。
关于崇祯年间的财政政策，可参考〈崇祯朝蓟辽兵变与饷税重整〉。
: : 1.当时的人根本不知道确切人口数，明朝官方纪录还停留在八千万。
: : 2.后金几乎战无不胜，和谈只不过是外交策略而已，又不是劣势求和。
: : 你一厢情愿的认为皇太极没信心没斗志，问题是绝大多数研究都不是这样解读，
: : 难道松锦之战后他一度与明朝谈判，也是因为认为打不赢吗？这也太悖离实情了吧。
: 可我看的研究大部分都这样解读
哪些研究？
: 就像你说的
: 当时的人怎么知道人口数?
: 后金又怎么知道明朝的能量有多大?
: 他们认知的是明朝很大
: 明朝可以打输了又来,他们败一场就要亡了
: 若和事果成，则何必争上下?但各据其国，互相赠遣，
: 通商贸易，斯民俱得力田生理，则两国君臣百姓，共享太平之福矣! <清太宗实录>
你一直回避满清入关前从没大败过这个事实，如果真的那么害怕战败，还会向明朝要求那
么多、那么严苛的条件？这根本就不合理。
〈论努尔哈齐与皇太极对明朝军事战略战术之异同〉：“崇德七年......皇太极很好地利
用讲和，把握战机，积蓄力量制造舆论，赢得民心。”
“后金与明双方其实一直都无意讲和，讲和只不过是双方军事战争的一种辅助手段。从一
开始皇太极利用明朝假意讲和，顺水推舟，向天下百姓表明自己不是战争的始作俑者，以
争取民心，为后来攻打明朝做舆论前提。”
“所以明朝为避免两面作战，提出讲和，以作为缓兵之计，打算先消灭李自成的农民军，
回头再攻打后金。后金统治者看出明的意图，决定继续攻打明朝。”
: 隆庆和议后,蒙古有没有打?有啊,但有没有大打出手?没有
隆庆和议的背景是什么？明朝掌握了对方的重要人物。后金有碰上什么非得要求明朝的因
素吗？明朝又没有人质，也打不赢，人家为什么一定要谈？
: 赖建诚的书中就提到这一点
: 边镇粮饷的结构对应于俺答
: 在嘉靖25年以前,年例银未超过百万两
: 嘉靖中叶因为跟俺答作战,年例银上升到600万两
: 到隆庆后下降至250万两
: 到万历因为辽东战事又升到500万两
: 你说隆庆议和有没有帮助?
《边镇粮饷》里面明明就有提到把年例银当作军费开支是错误的方法：
“可以明白年例银只是边镇经费的一部分，根本不够用，还要靠盐引、漕运、民运等各种
管道来补充。”“年例银只是边镇粮饷中的一部分”
从第二章的内容可以知道那些数字都不能尽信，而且万历年间只有五年、21年、30年太仓
岁入大于岁出，只看岁出的话万历年间也没有比先前出现显著下降，年例占太仓的比例在
万历五、六年或者18、28、29、40、45年也全都不比先前低。隆庆议和造成明朝的支出降
低完全不符合该书提供的内容。

到此为止吧，你说服不了我，我也说服不了你但我建议你可以把赖明诚的书完整读完但如果读完后你还是这样想，哪就这样吧至于和谈与否，历史上崇祯就没有正式去谈剩下的都是后人自己的解读，各自表述罢了

的OD确，真的不认为后金能满足止于辽东。议和后金也会怕明休养积蓄力量反击不是吗，停战对双方都是战术上喘息之用但感觉楼上的说法说服不了谁啊XD

推针锋相对的理性讨论，反观隔壁版金门王 XDD

Oswyn,你不想讨论可以不要讨论我没有要说服你，你也不能代表其他人进来酸言酸语的，你不想看可以左转

但一堆问题楼上都选择回避，如粮如何卖至后金、谁有余粮光就个全国有余量的数字就想像过多而无实际能执行的方式啊一开头的论点就有问题了，后面不都只成想像吗如楼上举的赖明诚书中是否有通商后卖粮、如何实行的内容？

哪跟俺答怎么通商的？那些商人都是凭空想像的？你可以去查隆庆和议，俺答通商商人可以跟蒙古通商，就不能跟后金通商？蒙古难道比较近？你要看谁有余粮，请看梁方仲的书

不认为那时的蒙古跟后金能作比拟，参考价值何在

讨论到这里我觉得已经够了，再下去也不会有结果你觉得没有就没有

掩答汗有野心勃勃与一路大赢吗?我记得它只是跟妹控孙子争夺幼齿正妹，娶来当小三补眼睛的老人。双方也没发生大型战事导致明朝连败这跟皇太极征服蒙古击败朝鲜打爆明朝意志心态上应该是没啥可比性。皇太极八成会用战事优势要胁大量银粮然后更多资源造重砲,很快再次翻脸朝鲜也曾经战败被迫送钱又互市，没几年皇太极又找理由再次打爆征服它

各有各的论点吧 各自都有所本

讲的是什么不重要，重要的是做什么讲的是宣传战的一部份，做的才是实际所想不是有余粮就通的了商，政府的征集调度能力跟相对应的交通都要考量进去，既然都提到赖建诚先生了，赖先生有一篇写芬兰大饥荒的文章https://goo.gl/B6ksh4直接讲重点：国内粮食的市场分隔性高（整合性低)，运输条件极为重要，导致粮食价格无法单一化，江南有没有粮？有但江北一样是大饥荒，为何？交通条件恶劣所致这是政府失灵跟市场失灵双重的打击，不是粮食生产问题，是分配问题，在明末政府还有这样的能力维持吗？明末漕运如何？海运如何？明末不是生产力出大问题，而是随着政府的行政能力急速下降分配跟管理还有交通出了大问题，这才是重点

阿勒坦汗跟皇太极还是不能比的 阿勒坦汗在蒙古史上的地位是不比达延汗 更不用说其他有名的蒙古汗他独尊黄教其实伤害蒙古人很深 让蒙古人的积极性消失了整个民族把精力都投入宗教活动去了

朱由检需要的是百万具T-850

企鹅哥，那同时期欧洲军队的火力，营或旅的火砲有多少你之前说英国人觉得野战军的理想火力，野战军是多少人明军重砲太少，但轻砲数量远胜于欧洲，不能靠这弥补?欧洲每2000人有6门3磅砲，但大明火器营有160门1磅砲

身短，药少，放弹不远，无照准而难中明军多数野战火器仍是这样的东西。八旗厚木盾车已经足以抵挡旧式火器后来碰上红夷重砲才被震撼到。早期冷兵器才是主力，旧式火器辅助用

破虏砲放散子，当然会被木盾车挡住，如果是1磅实弹可能档不住

nomic大的旧文章有提到确实打不穿明军车载轻砲对上满洲的车盾威力远远不够；需要数千斤等级红夷砲城上铳砲迭发，每用洋砲则牌车如拉朽名称应该是灭虏砲，不是破虏砲。轻砲是对付没盾车战术的军队仍有优势

弹重5-60g的重musket能打穿木盾，弹重一斤的灭虏砲打不穿木盾，不觉得其论证是很怪吗?除非灭虏只装散子

厚盾车不是一般木盾。算是古代穷人版复合装甲一层牛皮一层铁皮再加数寸厚木，过厚不留枪眼跟在后面的士兵也是批甲的。一开始就为挡火器跟明军那种只挡蒙古弓箭的轻型木盾车差异很大还有明朝的北军火药据说降规严重，北方麻秸灰甚轻，但可人发药，若作筒药无力…………柳灰者一寸厚板二层俱透；麻秸灰者透一层goo.gl/Losc3D 以前讨论也提过明军爱用散弹我想是因为虎蹲灭虏之类大量传统旧式轻砲，管短打不准，射程短，射速差。要增加命中机会