心理学开山祖师佛洛伊德曾经说过:" 永远别低估要求人服从的力量."
这名天才的直觉后来被Stanley Milgram 在耶鲁大学证实了. 在实验室中他要求实验者在
一名陌生人上施加看起来足以致死的电流- 而65%的实验者都照办了- 即使他们眼前的陌
生人痛苦不堪. 如果一名和实验者不熟悉的权威人士都能轻易地让多数人进行令他们自己
也感到痛苦的实验, 那身穿军装, 和他底下的大兵相处数月甚至数年的权威人士能产生的
效应将会大到什么程度?
没有战斗经验的人倾向相信, 士兵开火最大的动机是"遭到敌火攻击", 但在1973年美国对
老兵作的调查后发现, "收到命令开枪"才是主要因素. 但事情不是这么单纯- Milgram的
实验如果是透过电话指示人电人, 那大部分的人都不会当一回事.
权威人士影响潜在杀手还有几个因素在左右-
1. 权威人士和杀人者的距离
2. 对权威人士的尊敬程度
3. 要求力度
4. 正当性高低
1. 马歇尔在调查后发现, 只要指挥官在士兵旁边鼓励开枪, 那几乎所有人都会照办, 但
当长官离开, 士兵的开火率又跌回15-20%. (很像本鲁对长官会干的事 哈哈)
2. Ben Shalit在访谈那么多以色列老兵后, 得到的结论是- 如果指挥官声誉卓著, 那他
底下的士兵欣然奉命开火杀敌的机率, 要大大高于那些名声不佳或没名气的指挥官. 而
有威望的指挥官在前线, 这样的部队能撑在战线的时间也远高于庸将领兵的部队.
(所以名将是很有用的!)
3. 即使指挥官人在现场, 也有威望, 但若没下达明确强烈的指令, 士兵可能还是不会杀
人. 美莱村屠杀就是这样的例子- 卡莱少尉第一次下令是这样:"你们知道怎么做."
但他回来后发现这些女人小孩居然都还活着, 士兵回答他"我不知道你要我们杀掉他."
卡莱少尉说"不对, 我就是要你们这样做." 接着自己拿枪先宰了几个, 其他人才照办.
4. 指挥官如果拥有正当的, 社会认可的权威, 就会对士兵产生更大的影响. 这是帮派和
佣兵的领导人的弱点, 但相反地- 身穿制服的军官就能让士兵更放心执行杀戮.
罗马军团之所以能横扫四方, 除了武装和阵型等物理因素外, 还有一点是他们领先周边城
邦国家的要素: 领导统御. 罗马人和希腊人的部队都有国家和城邦赋予的政治正当性, 但
从基层士兵的角度, 他们指挥官拥有的正当性可能大不相同.
罗马基层指挥官百夫长多半是从行伍出身, 逐级晋升, 已经证明自己的能力; 但希腊城邦
部队的指挥官平时多半是由文人战时转任, 这些人想要将自己平时的政治正当性转移到军
事上并不容易. 在希腊的方阵中, 基层指挥官也必须执矛并挤在方阵中亲自杀敌, 但罗马
兵团自基层的连到高层都有一连串更有机动力的指挥官, 而他们主要的工作是在士兵后面
下令杀人. 大部分研究罗马军事组织的学者都会同意, 除了武器和阵型外, 组织内部的领
导统御让罗马军团能达到一定的专业水准.
二战和越战就有相当多的案例, 是长官强烈要求士兵杀敌士兵才开火的. 而许多战斗失败
是因为指挥官再也无法要求属下牺牲(像是当年华伦斯坦和古斯塔夫的对决- 如果他愿意
在傍晚继续投入预备队,那中欧史可能会改写, 当然他还有其他考量就是). 当年有漫画在
讽刺巴顿将军, 一名士兵憔悴衣衫不整的地说"有胆子的是他, 但流血的是我们." 这是个
两难困境, 前线指挥官必须眼看他的子弟兵流血哀嚎, 他必须忍受着良心的煎熬继续作战,
但他若心软下令撤退, 整场战斗可能就此功亏一篑.
有个大家都知道的著名案例<The lost battalion of WW1>. 一次大战纽约律师出身的营长
Charles White Whittlesey带领属于77师的一个营, 在一次作战中被德军包围. 这支部队
由死老百姓和国民兵部队组成, 而营长的过人毅力和坚忍, 让他们承受一次又一次的冲击
和火焰喷射器. 他们在孤立无援的状况下浴血奋战了五天, 最后终于撑到援军到来.
Whittlesey少校之后因此壮举荣获荣誉勋章, 但少为人知的是- 他在战后自杀了.