我认为判断一场战役战斗的胜负﹐通常可以采用对比主动权是否易手。
如果作战结束之后﹐双方的主动权跟战前完全不同﹐发生了翻转﹐
那么无疑是夺得主动权的一方获胜﹐而失去主动权的一方失败。
而如果主动权没有易手﹐则不好判断胜负﹐或者说﹐
想夺回主动权的一方没有获得胜利（但未必就是失败﹐可能是失败也可能是平手）﹐
而守住主动权的一方没有失败（但也未必就是胜利﹐理由同上）。
以此来参考﹐我认为获得胜利的撤退战有以下两个战例可以参考﹕
一是曼斯坦因的反拍手﹐通过后撤防御的一系列过程﹐将苏军追击的动量消耗掉﹐
然后在哈尔科夫突然咬苏军一口﹐夺回南战场的主动权。这个网上资料很多﹐
就不浪费文字细说了。
二是日军与国军的全州之战。
1945年5月起﹐日军命令从两广、湖南江西撤出全部军队转用于华东华北及朝鲜﹐
随后广西日军逐步后撤﹐国军跟进追击收复失地﹐过程中小规模交战较多。
但到1945年8月时﹐汤恩伯第三方面军收复桂林后追击太快﹐咬住了日军后卫﹐
让日军11军一时难以顺利撤退﹐判断为继续撤退会时间延长且受国军牵制而伤亡增多。
于是日军11军命令后卫的独立混成第88旅团将国军引向全州地区（全州在广西东北﹐
日军再撤就进入湖南）﹐同时命令已在全州的独立混成22旅团、58师团伪装撤退﹐
部队撤离后转向埋伏于全州以北地区。
当国军追击接近时﹐日军独混88旅团在城中纵火﹐引诱国军加快进入全州。
8月12日﹐国军20军133师、26军追击中收复全州﹐随即遭到日军反击﹐
133师先溃﹐26军激战不支﹐全州再次失陷﹐幸得94军第5师增援﹐国军后撤25km固守。
8月14日﹐日军停止攻击国军阵地﹐于全州休整﹐准备继续撤退（次日停战准备投降）。
此时国军已在该地区丧失原先的追击态势﹐而全州也成为抗战中最后一座沦陷的县城。
如上述这类的导致战场主动权易手的撤退战﹐才是胜利的撤退战。
否则就如同项羽成功逃到江东一样﹐虽然撤退成功﹐但远远算不上胜利（没夺回主动权）
另一方面来说﹐“作战目标是否达成”是不能作为判断胜负的标准的。
因为作战目标是在作战的过程中﹐也不断根据实际情况而进行修改的﹐
以项羽为例﹐在垓下时何尝不想带着虞姬一起撤退﹐虞姬死后何尝不想带着剩下部队
突围﹐但杀到乌江边剩下几十人﹐此时的目标自然就不同于之前的目标。
最终目标还可以退化到“项羽渡江就是成功”﹐这样随着撤退方不断下修目标﹐
除非全军覆没﹐否则总是能够在最后达成一个“可以实现的目标”﹐那么除了全灭﹐
就再没有失败的撤退了﹖
而从敌军角度来说﹐更加不能用“项羽要撤退到江东”来反推“刘邦的作战目标
就是要阻止项羽撤退到江东”更得出“没能阻止就是失败”。
明显的﹐刘邦军最初的目标是击破项羽军﹐战果也是要击破后才有的捡的。
所以﹐或者日军在朝鲜的最后一战的目标是掩护小西军撤退﹐但不能由此反推
得出中朝军的目标就是“阻止小西军撤退”﹐否则的话﹐从史料也可以看出来﹐
当时明军将领最初就是愿意放小西军撤退﹐反正日军全部撤出朝鲜就好﹐
而李舜臣就言谈中不愿意放小西撤退。
那么难道说同样的一场作战﹐同为一方的联军﹐同样的战果﹐结果却可以出现
明军目标有达成、朝军目标没达成﹐结果分析出来明军胜利、朝鲜军失败的荒唐结论吗﹖
事实上﹐日军为了让小西军得以顺利撤退﹐所发动的最后一战确实是想夺取主动权的﹐
在握有主动权的情况下﹐小西军自然就能想撤就撤。
但日军对主动权的争夺﹐最终还是以失败告终﹐主动权依旧掌握在中朝军队手中。
尽管朝鲜军损失了大将李舜臣。
（特拉法加海战﹐英军也损失了纳尔逊﹐但主动权战后在英军手中﹐所以英军没败。
而法军试图控制英吉利海峡的主动权失败﹐就跟后来不列颠空战一样﹐德国空军没能
夺得主动权﹐尽管没有损失什么大将﹐战力也依然保留﹐空军依然完整﹐但也是失败。
吕岑会战中北方雄狮古斯塔夫也战死了﹐但瑞典军也是获胜。）
更进一步来说﹐可以将主动权划分为不同的层次。
从大战略环境来说﹐整个丰臣秀吉侵朝作战中日军虽败﹐但明军并没有获得进攻日本
本土的主动权﹐也即是说﹐日军虽败﹐未至大败﹐保卫本土抗外敌的能力还是有的。
将其视为“1592-1598中日六年战争”来看的话﹐双方是各有损失的平手﹐
所以日本无法进攻明朝﹐明朝也无法进攻日本﹐双方回到战前状态各自停战回去顾国内。
（用动漫的话来说﹐这就是自由行星同盟跟银河帝国在杨威利夺得伊谢尔伦之前
一百多年中的对峙状态﹐没有明确的国家等级胜负出现。）
低一层次来看﹐在朝鲜这个战场上﹐日军由原先1592年的拥有进攻的主动权到1598年
丧失所有朝鲜占领地﹐失去在朝鲜继续发动进攻的主动权﹐那么无疑是日军败了。
（同盟军攻占伊谢尔伦后拥有出击帝国的主动权﹐但最后却是残兵败将撤回伊谢尔伦﹐
主动权从此丧失﹐所以是明显的失败。）
再低一个层次来看﹐在最后一战上﹐日军试图夺回主动权﹐以便利于撤退或继续固守﹐
但这最终一战也是失败﹐未能夺回主动权。
（亚姆立札会战﹐同盟败兵试图夺回主动权﹐但会战失败﹐虽然帝国军方面
毕典菲尔德舰队追击太深入﹐被杨威利抓住机会击溃﹐毕典菲尔德也算是差点战死﹐
但就算毕典菲尔德战死了﹐依然是帝国军获胜、同盟军战败。）
再低一个层次来看﹐在最后一战的局部战场上﹐小西军利用自己被边缘化被无视的
机会撤退成功。（罗波斯及其直属司令部在整个过程中也无损撤退了。XD）
杨威利的撤退都很成功﹐如艾尔法西尔撤退、亚斯提撤退、亚姆立札撤退﹐
但一样不能算胜利。正如杨威利自己所说的﹐正因为失败﹐所以同盟才需要营造英雄。
莱茵哈特作为战胜方﹐前后几次都让杨威利撤退成功﹐不是莱茵哈特失败了﹐
而是用莱茵哈特的话来说﹕“只是想再小胜一些﹐总觉得欠缺一种画龙点睛的快感﹗”
（在杨威利升到元帅之前﹐杨威利是不败﹐但不等于常胜﹐常胜的是莱茵哈特）
也就是战胜一方﹐胜得还不够多﹐还不够好﹐还不够彻底。
而不是反而说因为小西成功撤走了﹐所以胜利一方反而变成失败了。
因此﹐我认为﹐判断胜负的关键是看主动权的得失﹐而不是“主要将领是否战死”、
“经修改的最低目标是否达成”、“损失伤亡是否比较多”这些都有反例的判断条件。