所谓的进行哲学论证，简单的版本大概可以这样讲
1.提出自己的主张(命题)
你做到了
2.提出该主张的理据
你做到了 你拿关启文的文章来当作理据
3.针对2.的理据进行不同意见的讨论
chipretender在八卦版也已经对关启文文章的论点进行辩驳
也说明了关启文论点基础的问题，
这时候你应该要做的是把chipretender提出的问题进行防卫
“証成”chipretender批判的点是无效的(而非宣称或无视)
你没有做到3.的步骤，然后一直叫人看你完全支持他论点的关启文文章
这样不会被认为是讨论。

关于三，我已经强调过请他将反驳的本文贴上来，不然我现在是针对什么防卫? 他的意思是要等板众同意，那我也可以等到他将自己批判的点，贴上来后，再进行防卫

我贴上来你真的会防卫?

当然会，请贴

你如果真的要防卫 那我要贴囉? 敢还不敢 请说?

你对于理解别人字面上的意思，有什么特殊困难吗?当然会，请贴所以，在哲学版的讨论中，有禁止向外求援的限定?

没有呀 你先赶快自己回我文先 别在这里搞啦人家方法都教你了 给大家见识一下吧

那我也想找陈士齐救援。反正关陈二人一直都互相不爽

要挺身跟人家战 就要负起责任 你是主将 关不是 OK?希望你能好好回文 我很想学习和讨论的 真的拜托你了

chipretender 谨记"不期不待 没有伤害" 我先出门啦

我先睡午觉了 晚上还要工作呢 呵呵

第3点提到c君对关启文论点的批驳 请问是在哪篇文章？请知道的板友提示一下 我很有兴趣了解

我主要辩驳的是S对关教授文章的撷取当然关教授的文章我也全部看完了 心证大于实证

因为关的文章里我读到的John Gray部份 有断章取义之嫌

文章连结在我转过来的文中有 但我主要对手是针对S里面太多断章取义了 撷取对自己论点有益的部分作为꘠佐证以壮声势 简直比不引用文献还糟糕我说的那篇里面也有讲到J.GRAYhttp://kwankaiman.blogspot.hk/2012/11/blog-post_2

我从老师理解JOHN GRAY跟关的诠释有天泥之别

2.HTML我记得关的学术品质好像被说因为参加某会每况愈下这是我查资料时常常看到人批评的 学养简直变...

即便从关对Gray的引文 我觉得都疑问重重了c君前面误会了 我就是对关启文对Gray的处理很有意见然后以为你有直针对关启文的引用提出批驳 所以想了解

没有喔 我只是单就COMMON GOOD与婚姻本质来反驳

题外话 我记得Micheal Sandel在某篇文章中有提过以

common good的理路 是可能可以证成同性婚姻的

我笨拙的在下面证过 但目前为止STARTWINKLE没回

可能是不想看懂所以没回吧 理解是进行第3点的前提