板友提到科展，在此一个更经典的案例。
大家都知道唐凤对外宣称国中以科展得名而取得保送建中的资格。
这个形式上的部份没什么疑问，我也查了一下当年他做的科展题目:
<电脑哲学家─ 符号逻辑与人工智能的探讨及实作>
https://www.ntsec.edu.tw/science/detail.aspx?a=21&cat=32&sid=4452
那摘要文字相当晦涩，就是将电脑及哲学方面的术语拼凑起来。
这科展的内容有多少是学生自己的呢？
在某一篇杂志的访谈中，唐凤亲口描述当年的科展评审情况，似乎就更令人玩味..
新新闻》一九九五年，当唐凤还是唐宗汉时>
https://www.storm.mg/article/2382859?mode=whole
"唐宗汉说：“国一我第一次参加，根本没想过会得名，结果得了台北市第一名。
后来跑去F参加全国评审，那次我吃了很大的亏，因为我没有办法确定我的东西
是最新的，到最后被问得实在是受不了了，只好跟评审说：‘那你看嘛！’更何况
评审问三句我才答一句，这是很糟糕的。所以我只有全国第三名。”
科展评审很像精神病医师问问题
“到了第二届我开始唬评审，甚至有一个评审，我根本不让他问出问题。
我用他可能会问我的问题反问他，害他汗流浃背。结果他们全票通过我第一名。”"
评审问三句，学生答一句，得到第三名。
用反问评审的方式不回答评审的询问，得到第一名。
其实如果大家做过专题的都知道，如果是自己做的一定会有很多过程和见解可以分享。
若是实问虚答或无法回答，那肯定是参与的程度极低，仅仅挂名面试背台词应付而已。
但这样都能得名，并且还以此拿到保送升学的资格，如此还有标准可言吗？
而有了这个科展保送升学的经历让所谓的天才封号更加有说服力，最后还能当大官。
然后再回过头来告诉大家不要那么重视竞争，其实是害怕竞争环境下会有强者出头，
因为强者会进一步危及既得利益者的地位以并戳破他们营造出来的假象。
至于请家教虽然也是要花钱，但家教就好比教练，好的教练虽然有优势。
但是选手终究要靠自己的能力来吸收内化，上场时一样跟大家面对同样的规则。
而现在规则更讲求"多元化"，学生所呈现出来的东西有多少是经过自己内化的？
制度是否公平？个人是否提升？ 这些才是问题所在。
一个国中生撷取一个大学教授的研究项目来当科展题目，
是真的有研究的能力？还是背稿说书的能力？
更别说那些评审老师知道背后真正指导该生是知名大学教授之后，敢不给名次吗？
家教来陪学生刷题 vs 教授指导学生专题，同样都国中升学，这两者能相提并论？
扯东扯西的不当类比都只是模糊问题的焦点。
这种诡异的作法可能会带来的后果，前面已经有一位天才示范给大家看了。
世界上本来就没有绝对公平，但是这社会是否能努力追求，给多数人一些希望呢？