这部戏想要传达给大众主要是同理心，
让大家可以站在不同的角度去理解不同角色可能的背景、挣扎与堕落的过程。
单纯只能看到废死或不废死实在太浅薄了。
这世界有许多维持死刑的国家，也有许多废死的国家。
废死不过是一种价值的选择，而不是一种绝对的是非。
程序正义为何重要，因为社会科学很多时候是没有绝对的正解的。
很多老师上课时都会举所罗门王分财产的故事。
有两位兄弟想分财产，但是无论怎样分对方都会觉得不公平。
这时候所罗门王就想到一个方法，由哥哥将财产分成两份，再由弟弟先选。
这样两者都没话说了。
难道这样就是最公平的分法吗？只是透过这个程序让双方都获得比较可以接受的结果。
这个社会讲究情理法，但是效力上是法理情。
当情理和法律冲突时，当然是以法律优先，然后尽快推动修法。
但是当情理和法律不冲突时。如果选择A也是合法，选择B也是合法，
难道不该考量情理吗？
就拿剧中的案子，立即执行死刑是合法，不立即执行也是合法。
这时候考量情理难道是不对的？
法律人批评的是那种为了达到目的，不惜违背法律原则的民粹。
因为坏人可恶，就把无罪推定、合法取证、罪刑法定等原则丢到脑后的民粹。
绝不是这种在合法范围内的情理考量。
剧中永远只能演出个案，但目的也是要让我们理解，
当我们认知中十恶不赦的恶人，或许也有他们的故事与原因。
而不是只是单纯的血液中流着邪恶的鲜血。
更不是站在邪恶的对立面，就代表着自己的正义。
我们与恶的距离是要我们理解到，
当我们举著正义大旗，无限上纲的去谴责犯罪者、甚至犯罪者家人的时候。
或许我们与恶的距离也越来越接近。
李晓明或许是来不及被挽救的应思聪，应思聪也不过是运气比较好的李晓明。
※ 引述《jason748 (赛迪克.进莱)》之铭言：
: 还是防雷
: 上一篇我的文章，得到版友热烈回响，也有部分版友挑战我的论点。再重看王赦崩溃这一
: 段(感谢版友norulesgal热情赠送的公视观看资格)，我的感想还是没变，就是别扭的以程
: 序正义之名表达废死诉求
: 王赦说:“我知道他会死阿，但我没想到他会这么快....他前面还有52个死刑犯，为什么
: 要跳过那些人这么急着把他处死呢?”你身为律师，你怎会不晓得死刑犯处决本来就不用
: 按照定谳的先后顺序?这话听起来就好像路上被警察取缔然后靠北说“其他人也违规，为
: 什么只抓我?”有本事就督促立委修法，死刑犯一个一个照顺序处决。讲这话才是真的在
: 诉诸民粹
: “......就好像告诉社会大众，我们国家可以合法的杀人”对！没错，在还有死刑存在的
: 前提下，国家暴力就是可以合法的杀人，想要废死就直接讲不要讲这些543
: “我没收到通知，我相信他的父母也没有.....为什么不让他跟他的家人见最后一面
: ?这样合法吗?合情吗?合理吗！！！???”
: 对！完全合法，身为律师，一定知道刑事诉讼法的规定，到底为什么一定要通知他家人，
: 让他跟家人见最后一面?你也知道这完全合法，所以接下来又说了“合情吗?合理吗?”。
: 挖，法规讲不过，就跟人讲情理?法律人不是最讨厌法盲刁民不讲法律而只讲所谓人情义
: 理吗?法理自助餐，好吃吗?
: “.....他杀了人就该死，但不代表我们民主法治要一起陪葬！那为什么我们还要两年的
: 时间去开庭调查什么，直接那时候一人把他捅一刀捅死就好啦！.......就算真的罪证确
: 凿，判死刑没关系，为什么国家要这么粗暴的夺走一个年轻人的生命?”
: 没错，基于尊重民主法治，我们没有当场一刀捅死他，而是透过司法审判他，不然王赦你
: 这两年来是在睡觉吗?判了死刑定谳你就知道一定有这一天来，也给了你足够时间去救济
: ，虽然很官腔，但就像剧中新闻的旁白一样:“法务部次长表示李晓明一案经最高法院三审
: 定谳，并且确认均无获得赦免或其他暂停执行事由，法务部对死刑犯人权保障已臻完备..
: ...”你自己也说罪证确凿判死刑没关系，那你能讲出到底粗暴在哪吗?民主法治又哪里陪
: 葬了?编剧自己也想不出来嘛，所以又只能煽情的诉诸情感面了
: “我到现在还不知道他(李晓明)到底为什么要这样做.....他死了以后就再也没人
: 知道了.......”
: 喔所以一个死刑犯拖在那边不处决，就是为了要让你研究他的犯案动机吗?要是他永远不
: 开口，不就放著免死?就算知道了又怎样?你是律师，不是什么犯罪学家心理学家好吗?
: 我认为现在本剧有一个尴尬的点就是，它本身是想表达废死观的，但又不敢光明正大的举
: 起废死大旗，只能拐弯抹角的讲什么程序正义民主法治之类的，又不足以说服人，这种错
: 乱感在ep5的酒后崩溃戏达到高峰
: 综上所述，王赦你主张废死就直接讲，你是在假掰什么?