※ 引述《jason748 (赛迪克.进莱)》之铭言：
: 还是防雷
: 上一篇我的文章，得到版友热烈回响，也有部分版友挑战我的论点。再重看王赦崩溃这
一
: 段(感谢版友norulesgal热情赠送的公视观看资格)，我的感想还是没变，就是别扭的以
程
: 序正义之名表达废死诉求
没错他的辩词只是以华丽的字眼，煽动的言词，说自己不是不承认李的所为就是被判了死
刑，其实只是诡辩废死。
“国家怎么可以杀人”“其他国家处置死刑是死亡原因是谋杀，在台湾却是他杀，这个很
荒谬”
所以他的意思就是国家按照法规，执行死刑是谋杀，而国家是不可以杀人 = 国家没有夺
走生命的权利 = 废死。
: 王赦说:“我知道他会死阿，但我没想到他会这么快....他前面还有52个死刑犯，为什
么
: 要跳过那些人这么急着把他处死呢?”你身为律师，你怎会不晓得死刑犯处决本来就不
用
: 按照定谳的先后顺序?这话听起来就好像路上被警察取缔然后靠北说“其他人也违规，
为
: 什么只抓我?”有本事就督促立委修法，死刑犯一个一个照顺序处决。讲这话才是真的
在
: 诉诸民粹
: “......就好像告诉社会大众，我们国家可以合法的杀人”对！没错，在还有死刑存在
的
: 前提下，国家暴力就是可以合法的杀人，想要废死就直接讲不要讲这些543
: “我没收到通知，我相信他的父母也没有.....为什么不让他跟他的家人见最后一面
: ?这样合法吗?合情吗?合理吗！！！???”
: 对！完全合法，身为律师，一定知道刑事诉讼法的规定，到底为什么一定要通知他家人
，
: 让他跟家人见最后一面?你也知道这完全合法，所以接下来又说了“合情吗?合理吗?”
。
: 挖，法规讲不过，就跟人讲情理?法律人不是最讨厌法盲刁民不讲法律而只讲所谓人情
义
: 理吗?法理自助餐，好吃吗?
: “.....他杀了人就该死，但不代表我们民主法治要一起陪葬！那为什么我们还要两年
的
: 时间去开庭调查什么，直接那时候一人把他捅一刀捅死就好啦！.......就算真的罪证
确
: 凿，判死刑没关系，为什么国家要这么粗暴的夺走一个年轻人的生命?”
: 没错，基于尊重民主法治，我们没有当场一刀捅死他，而是透过司法审判他，不然王赦
你
: 这两年来是在睡觉吗?判了死刑定谳你就知道一定有这一天来，也给了你足够时间去救
济
: ，虽然很官腔，但就像剧中新闻的旁白一样:“法务部次长表示李晓明一案经最高法院
三?
: 定谳，并且确认均无获得赦免或其他暂停执行事由，法务部对死刑犯人权保障已臻完备
..
: ...”你自己也说罪证确凿判死刑没关系，那你能讲出到底粗暴在哪吗?民主法治又哪里
陪
: 葬了?编剧自己也想不出来嘛，所以又只能煽情的诉诸情感面了
在绝对毫无冤狱的可能性，提出非常上诉，除非废死也不可能更改判决的情况之下，一件
死刑案就打个八年十年，只是浪费司法资源，检察官、法官、律师浪费时间跟金钱都是我
们缴的税金，我宁可这些资源投注在其他有1%冤狱可能的案子上，而不是这种罪证确凿的
案子。
拖延时间到底有什么意义？
: “我到现在还不知道他(李晓明)到底为什么要这样做.....他死了以后就再也没人
: 知道了.......”
: 喔所以一个死刑犯拖在那边不处决，就是为了要让你研究他的犯案动机吗?要是他永远
不
: 开口，不就放著免死?就算知道了又怎样?你是律师，不是什么犯罪学家心理学家好吗?
在历史上当然有存在值得也提供了很多珍贵讯息的杀人案件，像是1966年的德州大学奥斯
汀分校校园枪击事件。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Texas_tower_shooting
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
一个退伍神枪手军人，光荣退役后回到大学完成学业。
他脾气剧变，越来越暴躁，开始家暴老婆，老婆无法忍受提出离婚申请。
他也曾向学校的精神科医生预约了门诊却没有赴诊。
他有剧烈的头痛，开始吸安非他命却依旧头痛，有着无法抑制拼命写日记，钜细靡遗写日
记的冲动，最严重的是他无法抑制他杀人的渴望。
他在日记中要求解剖他的尸体，他相信这一切有病理上的理由。
他开始购买收集大量的枪械弹药，他先杀了老婆，开车去母亲公寓杀了母亲，说要帮她们
从这世界解脱。到了学校高楼楼顶，开始阻击路过的路人，后自杀，总共杀了17人。
死时25岁，验尸报告指出他有脑瘤，无法抑制写日记的冲动，跟杀人的渴望，头痛跟易怒
都是源自于他的脑瘤。
这件事是可以预防的。
如果他家人可以在他脾气剧变时就要求医疗求助，而不是接受了他只是脾气差，要求离婚
。
他自己知道自己身体不对，却没有做完整的诊断，只是要求警察事后解剖他尸体。
一个人就算没有精神科病历，都不该如此轻易的获取如此多的枪药。
学校应该及早介入辅导或许能及早发现原因。
但是这只是一个单独的个案，并不是所有的事情都有一个完美的解释，不是所有的问题都
有答案。
李晓明不愿意配合调查，可能他自己都不知道他为什么要干场大事，他只知道他不后悔，
重来也是一样。
不是上一个例子有答案，就期待所有的事情也能有。现实生活的犯罪不是戏剧不是电影，
不是每件事都有解释，都有完美结局。
: 我认为现在本剧有一个尴尬的点就是，它本身是想表达废死观的，但又不敢光明正大的
举
: 起废死大旗，只能拐弯抹角的讲什么程序正义民主法治之类的，又不足以说服人，这种
错
: 乱感在ep5的酒后崩溃戏达到高峰
: 综上所述，王赦你主张废死就直接讲，你是在假掰什么?
他在车上解释给她老婆的理由超级假掰 ，什么妳就是命好 ，所以不知道其他人因为家庭
因为环境 ，生活比较多难关 ，容易走上歪路
，他想保护这些人生而平等的权益。
公平跟正义难道不是不论身家背景都能得到一
致的权益跟审判吗 ？不是应该同样的罪，就该得到同样的刑罚 ？ 凭什么这些人就可以
因为他的同情获得减刑 ？ 这难道就不是不公平吗 ？
陈昌杀了两个小女孩 ，造成两个小女孩家庭的破碎 ，我不了解王赦的诉求。他到底觉得
陈昌应得的罚责是什么 ？
陈昌想帮女孩解脱，难道因此就无需为两个小女孩破碎的家庭负责吗 ？
我朋友家住在小学后门口，就在墙外，走路不到2分钟，我小时候我们下课后，一起走路
回家，拿着零用钱去一起买冰棒分享著吃，再回家，那是我小学美好回忆。现在因为层出
不穷的无差别杀人案，已经没有家长敢让小学生自己走路回家了，连住在学校后门口都不
敢让孩子独自回家，一定接送，这些孩子失落的童年，家长无时无刻的担心与压力，难道
像陈昌这样的犯人就不用负责吗？
王赦居然跟老婆解释“陈昌是觉得这样是帮孩子解脱”，这个理由并不会改变了陈昌杀人
的
事实，也不会让一个妈妈安心，王赦说这句话的目的何在？如果不是觉得这句话可以减轻
罪
行？