主 文：
1.主案维持原判，本组判断当事人 fkc 之文章内容确实符合引战要件，应服完剩余水桶
日数。
本案中，虽当事人以各种形式积极陈述，强调本无犯意，但综观其最终呈显的文意表现
，很难不令人觉得具有群体攻击性质，并且确实于原始文章[注1]其下推文造成两位数
以上使用者表示反感，引起板面讨论争议之客观性事实明确。
此外，一般无犯意行为所造成之误会，当事人应可举出不同于常态性解读的另一种实质
文意说明，若其主张明确、论点凿实，足致常态性观点与其本初之用意确有歧义性存在
，其行为应可从宽依其程度予以减刑或免责。然本中本组四次询答当事人[注2]，均未
能产生足致违规理由得因歧义性消灭之观点主张。且审理中 fkc 明确表达：
“最多我也只会接受"双方当下都对○粉都感到极度的厌恶和嫌弃"”[注3]
足见其本意已然属容易引起纷争之讨论态度，厌恶与然属个人思想自由，但以文字表述
出言行如不严谨以待，时常容易将客观描述、主观评判升格为“抨击”、“攻击”甚或
是“辱骂”而不自觉，本案中之行为到达何种程度本组不予评价，但当事人既已成承认
自有类似意涵，言行更应谨慎注意，稳守正当评述分际所在，避免瓜田李下。
综合以上，虽常态性解读可能与当事人本欲表达的意思有所出入，仍难以否定其文章最
终呈显的状态引起了（可能是不当的，但当事人无法免去责任）负面解读，以致两位数
以上推文明确表达反感、厌恶之客观事实。故，板主以引战违规处分属合理判断。
2.LoL板板主 InnGee 处置瑕疵，予以口头警告乙次。
若同类状况持续发生，转以正式警告以上处分。
(1)LoL板板主 InnGee 于公告文未举出违规行为所在，其后当事人寄信沟通亦未表达清
楚，直到当事人前往组务申诉后始将原始违规文章附上，其过处置程或有程序瑕疵责任
，但经本组查证，当事人虽于沟通程序中已提出应以原始文章判断，但首次提出调阅原
始文章始于申诉主文[注4]，本案初审从检举案而来，当事人至少于沟通阶段已明确知
晓违规文章及检举案所在，并未误解案发事由，且得据理提出反驳论点，故虽InnGee板
主未明确公告违规项目有其处理瑕疵，但不致影响当事人主张反辩、申诉之权利，此部
分当事人主张未致应予以惩处地步，且当事人显然误解本组先前公告为“提醒性质”。
(2)承(1)，板主 InnGee 于公告文章[注5]并未举证当事人违规项目，本组同先前判决
[注6]予以提醒，应于公告文章明列之，以便日后查证之需。
虽未于本案中造成当事人实际损害，然仍不应为常态发生之情况，但认定至少应于当事
人进行沟通程序时提出，其又未在进行沟通程序中补提以为判决佐证[注7]，本应予以
口头警告，然据板主 InnGee 于本案询答中[注8]表示，本案之公告程序与MSI大赛期间
大量违规卷宗合并处理，以致难以做到全数整理，且列举过往公告案例，情有可原，本
组采纳相关主张，故此部分责任不咎。
(3)承(2)，但本组仍认为当事人提出沟通程序之时，板主 InnGee 有机会，也应该如是
提出原始违规证据说明，但板主 InnGee 依旧未说明，属公告程序未说明之延伸问题。
本组判断 InnGee 板主应是认为当事人信件之内容已然知悉违规项目，是故省略程序，
仅以简答回应之，但既前项未述违规项目，板主之公告责任未致尽全，后又再度减省，
并且直接请当事人上诉不再说明、论驳，其中应有程序瑕疵存在。
公告未述时，初判之沟通说明不应如此简略，纵未附全原始文章，至少应以直接引用“
原始违规段落”等形式处理，以确保当事人清楚违规处分之依凭。板主未完全尽到说明
之责任，故判定有程序瑕疵，予以口头警告乙次。
口头警告后，再犯同类问题则转正式警告处理，正式警告达两次以上依情节得免职之。
案件概述：
（待补）
由于本案审理过程庞杂繁琐，判决要点隔日补之。
注 解：
1.文章 #1R1Ee8O2 (Sub_Strategy)
2.本组公告 #1R2ZBYlo (Sub_Strategy) 第2至第6页整理其过程。
3.引自文章 #1R2VhVEW (Sub_Strategy) 第21页。
4.文章 #1R16iypG (Sub_Strategy) 主张1.，包含1-1至1-3等项目。
5.文章 #1R14lIfP (Sub_Strategy)。
6.文章 #1QC30nm2 (Sub_Strategy) 第3.点。
7.文章 #1R14l-Gz (Sub_Strategy)。
8.文章 #1R1NimwD (Sub_Strategy) 第2.点。
战略游戏小组长rainnawind