谢谢 小组长花时间审阅本案
谢谢 板主抽空提答辩与说明
我针对板主所提出的三点作答辩:
※ 引述《bibbosb4 (我爱马力欧)》之铭言：
: 小组长您好，关于这次申诉我们再补充说明
: 一、关于“重复讨论不等于闹板”
: 申诉人以本板答辩也重申了相同见解为例，主张反复是自然现象。这一点我想做个区分：答辩本来就是针对同一争点重申立场，性质上与一般讨论不同，而且只发生在这次申诉程序里；本案的情况，则是在一般讨论中，对没有新内容的议题反复发动。两者不太能相提并论。
: “立场一贯”不构成闹板，这点板主群同意。不过版规07所说的“故意制造混乱”，在板务认定上不以当事人自己承认为必要，而是从客观行为来判断。申诉人在清楚知道该议题每次提出都会引发争执、影响板面的情况下，仍在没有新内容的前提下持续发动，这样的情形，板主群已足以认为他对于“可能造成混乱”是有所预期、也未加避免的。本板的认定依据，并不是单看发文次数，而是“没有新内容仍反复发动”与“知道后果仍持续为之”这两点合并来看。
一、板规 07 所要求的是“故意制造混乱”，而非是“可预见可能产生争议”。若依板主
群所采之标准，只要使用者重申自己一贯的立场，且明知他人可能反驳、引发争论，即可
推认符合板规 07，则“故意”与“可预见”两者的界线将被混为一谈。我知道可能会有
人反驳，但我的目的只是表达自己的意见，而不是故意想让板面混乱。有可预见性，但未
必有故意性，可预见性不能直接等同故意性。
===========
【实际举例说明1】：先前答辩书底下留言正好可以作为例子。提出答辩书前，我或许可
以预见，底下可能仍会有部分板友基于不同立场，甚至只是为了反对而反对做留言回应。
但若依板主的逻辑，是否代表我明知可能引发争论，仍提出答辩书，就等同于“故意制造
混乱”？
我的答案是否定的，则可见“可预见他人回应”与“故意制造混乱”本来就是两个不同概
念，不能仅以前者推论后者。否则，任何人在明知他人可能反驳的情况下行使答辩权、说
明自身立场，都可能被解读为具有故意，这样的标准显然过于宽泛。使板主群所承认“立
场一贯本身不构成闹板”的原则，失去实际意义。
===========
: 二、关于“应综合整体互动脉络，我是在被回应、被称呼绰号的情况下才回应”
: 本板在认定时，并没有把申诉人的发言单独抽离来看。不过，被回应、被tag、或被以不喜欢的绰号称呼，恐怕不足以构成“只能以持续发动争议的方式回应”的理由。遇到这些情况，其实仍有循检举程序处理、或不予回应等其他选择；要用什么方式回应，仍属个人的判断，结果也就需要自行承担。整体互动脉络可以作为背景参考，但应该还不至于改变申诉人自身发文模式的性质。
二、我上一份答辩书已提出:
“长时间反复出现同型态发言”究竟属于“蓄意闹板”还是“合理的澄清与回复”？其间
的界线究竟在哪里？
=======
【实际举例说明2】：我被人叫绰号称呼时，我如果讲:“我不接受这绰号”，如果对方还
一直帮我取别的绰号，我如果还是多次、在不同篇幅表达:“我不接受这绰号”，就算我
知道我讲了他可能也不会理我，这样是构成闹板吗?因为表达:“我不接受这绰号”，没有
新内容但反复发动，我也知道讲了他也可能不会听，但我觉得我表达我不喜欢这绰号，只
是在表达我的立场。
=======
板主群认为我“在没有新内容的前提下持续发动”、“明知会引发争执仍为之”。然而，
我必须强调历次发言绝非主动挑起争端，亦非毫无新内容的无端重复。
当其他板友在板面上持续对我进行针对性的不实指控、曲解或称呼不雅绰号时，这些挑衅
行为本身就是“新发生的事实”。本人为了维护自身名誉，被动针对每一次“新的攻击”
进行“对应的澄清”，此乃讨论过程中合理澄清之正当举措。
不应将“坚持澄清”等同于“恶意闹板”。若照板主逻辑，是否意味着只要挑衅者不断发
文，被挑衅者就必须被迫噤声，否则一回应就会被扣上“明知会引发争执、故意制造混乱
（板规07）”的帽子？这显然无异于变相鼓励挑衅者利用板规惩罚受到挑衅的一方。
然后板主说事后可以检举，并不代表当下即丧失澄清自身立场或回应他人指控之权利。检
举程序与当下澄清自身立场，两者并非互斥关系。就像绰号是否构成人身攻击，通常比较
难认定。我过去因了解绰号较难被认定，便选择不检举，无论此举是否过于疏忽或天真，
都已成过去。
我逐渐体认到，对于绰号称呼，若在单次发生时未即时表达反对立场，随着时间累积，容
易演变成持续性的标签化，对当事人造成相当的心理负担。从此时此刻开始，若再有人以
绰号称呼我，我会立即明确表态“我不接受此绰号”，这绝对是我应有的重要权利。
: 三、关于“02与07应合并考量，不宜切割”
: 这两条板规规范的内容不全然相关：02针对的是对“特定个人”的人身攻击或引战，07针对的是对“板面秩序”的干扰。有时大量的02违规会被判07，但不代表07违规与02违规必然相关。
: 另外想提出一点：申诉人一方面表示“并非主张他人违规就能抵销本人责任”，另一方面又主张应把他人的行为合并进来一并评价。这两者之间似乎有些张力。既然申诉人也同意他人违规不能抵销自己的责任，那么他是否构成07，原则上仍应就他自己的发言与行为来判断。至于申诉人提到检举人有“刻意试探”、“刻意叫绰号”等情形，如果属实且构成违规，申诉人可以另行检举，本板会依程序个别处理；但那属于另一位板友的另一件事，跟申诉人自己是否构成07，应该还是要分开来看，是否合并并不影响这部分的认定。
: 综合以上，申诉人所提的三点，应该都还不足以动摇本次警告的认定，本板建议维持原处分。
:

#1Ob5_-eD (NSwitch)dreamcube: 我是觉得，东西都还没出 02/03 23:41dreamcube: 就知道是噱头，果然是大师！02/03 23:41你2017年就在NS版就因为有人跳针噱头而说别人是大师结合之前XBOX杨桃沙大师的例子，很明显知道只要有人跳针有争议的论点，就有机会被人称大师，连dreamcube也称过别人为大师，而且远早于2020年dreamcube在NS版被称大师当时该位版友就是坚持用“噱头”来形容NS他也是跟后来的dreamcube一样坚持自己的论点正确各种跳针跟好几位版友笔战，最后dreamcube称他大师所以很清楚，大师本来不是“绰号”，而是一种形容词形容坚持己见并与好几位人士笔战的人，而dreamcube与此位版友跟杨桃沙大师不一样的是，此位版友后来就不再继续坚持己见杨桃沙大师也是，但dreamcube则继续跳针直到dreamcube成功把形容词变成他自己专属的绰号dreamcube这篇答辩，证明dreamcube还不知道自己错在哪“表态不接受外号”是治标不治本，dreamcube本身的态度才是dreamcube这六年来一直被针对的原因西洽版的油门判例也证明这点，是因为该版友的行为很像油门，才会被叫油门，那dreamcube一直做大师行为，会被2017年的dreamcube称大师，这也是必然的

你dreamcube没完没了的捏造别人要NS像iPhone每年换解释到你挑不出问题你还是换串继续跳针是什么立场?你更在依旧指不出是谁要年换 持续一股脑拿iPhone扯我至少2次坚持澄清游戏钻研硬件会隔多年再换新钻研明明没人要每年换 明明你就始作俑者是乱源还装受虐你就是这搞到路人看不下去 表明没要每年换的吐槽你然而你又都怪They的错 又再继续拿NS17之类重复跳针你dreamcube当然会搞成你1个对多 因为你不可理喻呀无论别人论述完备或只说没要年换 你仍没完没了捏造

https://youtu.be/AAC3cIbOSFk?si=ORivbTKEvyyFpyuF就像这影片在讲中国人的形象差，就该去改变自己而不是到处去“维权”，只会让你的形象更差