→ oca :我只想问一个问题 10/15 15:02
→ oca :基本工资直接上调到 300k/m 的话 台湾经济马上no.1? 10/15 15:03
本来某人喜欢在特定版大放厥词，我是没啥意见，因为不怎么留意，就当作言论自由
但开始跑来自己在看的版，便会想一吐为快了
八卦是，某人在被质疑到统计学的虚假相关时，就会开始耍无赖
（把基本薪资跟平均薪资、经济成长的相关当作因果）
照那种逻辑，
已开发国家垃圾量比开发中国家多、台湾经济成长跟能源消费、碳排放高度连动
那为什么不努力制造垃圾跟能源消耗拼经济？
第二是把媒体常提到的经济学家 Paul Krugman 跟劳动经济学家 Alan Krueger 搞混
但却又喜欢动辄拿前者来背书
讽刺的是，他不知道 Krugman 在自己写的国际经济学教科书会打他脸
（第三章有篇〈Do Wages Reflect Productivity？〉）
毕竟在网络四处寻求取暖与认同是很忙的，没时间求知
第三是 650 位经济学家的宣言，原文如下：
http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf
他们主张阶段性地上调可以在让伤害减到最低的同时又对整体劳动市场有益
而非一次就来个大幅度的增加
也就是说，这些经济学家知道任意调高可能带来的负面后果
某人看到该网友的回文后，却选择视而不见，回八卦版继续消费这 650位经济学家的宣言
第四是天真地把基本薪资威力无限上纲，认为只要 1999 年之后每年一路提升
就可以在经济上继续领先韩国
Solow、Barro、Lucas、Romer 等钻研过经济成长的经济学家都该去跳海了
辛苦搞理论做实证都比不上嘴炮
真不知道在基本薪资立法以前的经济是怎么成长的
第五是你在别版提过的外汇存底，这个也够夸张，我想你是要不到某人解释的
因为外汇存底本来就不代表财富，不然位居第四的台湾，国富难道胜过美国吗？
而且进出口不变的情况下，央行光是买美元卖台币的动作就可以让外汇存底增加
又，2001 年进出口双衰退，但进口衰退幅度大于出口，结果也造成该年外汇存底增加
很赚钱？科科…
http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128
也许应该去问一下，有没有基础经济学空白，讲话明明经不起检验的井底之蛙
却可以左一句经济学家是财团走狗、右一句经济理论失败而在八卦版吃得开的八卦？
这种连大一经济学常识都没有的人，居然还说国外论文如何如何
吹牛皮也要有个限度
你有机会看到他又提到国外什么研究的时候，跟他要原文出处看看