※ 引述《friedrich (friedrich)》之铭言：
: 5. 因此，我完全不是站在“史实”的角度质疑文明设定的不合理性，完全不是。
如果不是站在史实的角度去衡量游戏的设定,
那其实一开始就没必要去想要不要有"东方科技树"
会认为科技树不符合东方文明的发展历程,
其实就是浅意识上用"史实"的认知, 去批判科技树的设定不符现实东方文明的发展
但就像我说的, CIV本质上是What if游戏, 谁说中国不可以在西方文明之前先有工业革命?
如果CIV让人诟病的点是西方本位太重, 那搞出另一套东方本位的系统只是落入另一个窠臼
打散科技树的本位主义才是比较合适的做法
要是我来设计, 我会学Endless Legend把时代切成远古 中古 近古 近代 现代 未来
依照科技最早出现在地球上的时间, 把科技归类到不同时代里
该时代的科技不用有先后研发顺序的关联 (除非是因果关联真的很明显的科技)
当代的科技研发到了足够数量, 才可以解锁下一时代的科技
这种做法就是折衷做法, 让科技的演化过程不会那么有迹可循,
但也不会发生不会火药的文明居然可以直接开发出现代步枪这种诡异的事情
: 我的重点是要说，在这样的设定之下，43种文明在本质上都是一样的，都是人类
: 文明。当然游戏可以像EU4一样，设计各式各样的独特加成，再冠以富涵历史意
: 义的名称，但这其实没有造成文明之间的根本性差异，也没有对游戏性造成太大
: 影响(除了5代西班牙)，主要影响的还是玩家的心理。
: 而其实我上一篇文透过许多问题回应C大的是，除非从根本上修改不同文明的生产
: 方式(尤其是农耕及游牧文明)，或区分不同的科技树(这样做势必会影响个别知识
: 的影响力，如火药在不同文明的用处)。
1.) 我不认为CIV5的文明看起来没有差异
种族能力的设定很明显看的出来是走某一种胜利路线有优势, 或是中庸之道
像匈奴初期军事上的强悍, 或是巴西走文化, 或是波兰在政策上的高弹性
2.) 我认为地球间的文明, 本来就不应该做到差异会非常大
理由我之前讲过了, 因为透过交流, 科技/文化/价值观会扩散
有些文明现在看起来很落后, 那也不代表会永远落后下去
可能只是因为自然环境的限制发展较晚, 或是已经先被其它文明打残过了
3.) 回到游戏设计理念来看, 文明是个What if游戏, 那就不应该把种族差异设定的太偏
如果把匈奴设定到只能靠军事获胜, 而永远不可能去靠科学/文化获胜
那就是在扼杀玩家的自主性.
文明差异的设定应该要A.) 符合该文明的特色, 像匈奴就不应该设定的经济力很强
B.) 特色不应该要强到该文明只能走某种胜利路线, 而让其它胜利路线窒碍难行
比如说威尼斯不能开分城但商道加倍, 是很有特色没错
但是已经有点限制玩家的玩法必定要先以发展经济路线为主
(好在CIV5有钱就可以买科研/信仰/部队/文化, 所以还不会搞到后期其它胜利路线走不通)
4.) 没必要硬是生一套游牧民族的生产方式出来, 我不认为CIV5没有做
你也可以把中国玩成不盖任何地块设施跟非军事建筑, 只在马资源上面盖牧场
然后把生产力全部投入军事单位上去打残其它文明
(我玩匈奴的确初期是这样玩, 为什么? 因为种族设定上有诱因)
如果你认为这样的玩法会跟农业文明的产出差很多
那我会说 : A.) 本来农业文明在经济"生产"上就应该比较强
B.) 农业文明本来就比较可能单靠生产而非掠夺的手段养活更多人口
C.) 游牧民族攻城掠地久了, 也是有可能转成农业文明, 像蒙古
不一定说游牧民族就一定要死死的一辈子养马放羊, 然后去抢钱抢粮抢女人