※ 引述《friedrich (friedrich)》之铭言：
: 我想Sid's Civilizaion的游戏主要核心，就是作为时代演进依据的科技树，
: 或许这是C大所说的“文明的套路”。文明每代的科技树都不同，前三代差异
: 较小，4、5差异较大(应该是为了游戏性)，但不变的是，科技树始终是以西
: 方文明的发展史作为主要架构(我无意强调这是西方中心论)。
: 科技树是衡量不同文明(或帝国)的共同标准。西方、东方、伊斯兰及美洲，所
: 有地球上的已知文明只要出现在游戏中，就得使用这套科技树，而造成一些诡
: 异的现象，比如马雅人研发公会而能生产骑士单位。我没玩过文明1代，但我
: 记得2代各文明除了领袖名称及起始科技不同，其它没有任何差别。
几点看法如下
1.)其实科技本来就会随着各种交流而扩散, 像贸易 技术授权 国外设厂 反向工程 etc
所以现代大部份的科技, 其实本来就已经被多数国家学习了
真正被某国家"独占"的科技, 其实相当少, 大部分都是当代的尖端科技
可能因为军事目的(ex : F22)或是开发费用昂贵(ex : 航天飞机), 才会被独占
而且这些独占的科技, 也不代表其它文明就永远学不到, 只是研发时间早晚的问题
美苏在冷战时期研发出航天飞机, 不代表其它国家就永远研究不出航天飞机
以此观点来看, 那就不应该有科技被某个文明永远"独占"
更何况, 因为全球化的影响, 整个世界越来越"像", 某种层面上是事实
所以我不认为不同文明就要有完全不同的科技/建筑, 这才是跟事实不符的
银河霸主可以弄出异质性很高的种族, 那是因为生理结构/自然资源的不同
因此孕育出不同的智慧文明就会较有说服力 (但还是有科学家认为会有趋同演化)
但CIV5平平都是地球人类, 文明的差异真的有非常大?
难道老美可以研发先进科技, 台湾就只能学八家将? 没有嘛
现在大家还不是都看人家跑步, 我就跟着跑步
真要我说的话, 现代文明差异最大的地方, 其实是在意识型态(ex 民主/独裁), 而非科技
而这点CIV5是有做出来的
2.)某些文明为何研发不出某些科技, 其实大部分是受自然环境影响
像玛雅没有轮子, 其实是因为马雅地区地形又崎岖, 也没易驯兽力, 靠人搬运反而较方便
但CIV5, 并没有强迫玩家建城市的地理, 要完全符合史实 (只有初始位置会尽量靠拢史实)
所以不能用史实的观点, 去质疑CIV5某些文明的科技树跟史实不符
3.)CIV科技树唯一的问题是 : 有些前后阶科技的因果关系很诡异
像为何是先研发农业后, 才可以研发补猎? 这跟大多数文明的发展历程不同
像Endless Legend一样, 任意研发9个科技之后解锁下一阶的科技, 其实比较贴近事实
4.)CIV5没有科技的购买, 但有共同研发协定.
把它看成耗钱跟时间的技术转移, 其实很贴近现实情况
如果台湾只是跟老美"买"F16, 绝不代表台湾就可以制造F16
培养制造的能力, 不是砸钱就可以解决的, 要花时间下去研究
真的要说哪里不符现实, 应该是不能跟其它国家"购买"军事单位这点
5.)其实种族差异, 光靠种族能力的设定是可以做出来的
比如说匈奴的牧场(在马资源上盖的设施), 生产力+1, 就会使玩家找有马的地方盖城
某种程度上可以反映出不同文明的特色不同
6.)CIV的设计理念, 本来就不是完全历史拟真,
比较像是让玩家体验某个文明的发展, 会受到哪些因素影响
真的要是完全历史拟真, 那CIV也不用玩了
像埃及跟英国不是同时代文明, 所以不可同时出场; 英国必须横越大半地图才会碰到中国
这样的设定都会减损CIV高随机性的耐玩度跟醍醐味
7.)最后也是最重要的一点, 怎么样才是好玩的历史模拟游戏?
是完全贴近史实? 还是在部份符合史实的情况下, 去满足玩家的自主性跟游戏性?
我个人认为是后者
如果游戏强迫玩家必须完全按照史实, 那我就不用玩游戏了, 我直接去看历史小说就好了
因为我只要照着史实去做就可以赢(或是无力回天), 那就失去了挑战性跟成就感
所以有剧本的战略游戏, 我其实觉得很无聊
就像玩信长的野望, 为什么只是把信长移到指定地点就可以赢桶狭间之战?
这样不需动脑就可以赢的合战一旦太多, 那这款游戏真的是好游戏吗?
反过来想, 游戏公司也不可能做到完全符合史实就是了,
因为玩家的行为永远都是游戏设计师最不可预测的变量