※ 引述《a0802459 (王月可可)》之铭言：
: 看到大家讨论鼠辈
: 讨论的很激烈
: 看到另一个说法
: 罗贯中说鼠辈指的是朱元璋
: 罗贯中说"江东鼠辈"。
我记得这个东西我不是辩驳过一次吗
为什么还要拿出来鬼扯啊
是不长记性还是看不起这边使用者的智商啊？
而且罗贯中相关讨论不是去演义版更合适吗？
总之，在要讨论底下这一堆乱七八糟的东西以前，请各位先记住一件事实：
“目前学界对于罗贯中的认识跟日本制的压缩机一样多”
相较于像曹雪芹或吴承恩，学界已经可以相当的构筑他们的生平故事
罗贯中跟他那位传说中的老师施耐庵一样，仍是包裹在一团迷雾里面
从他的籍贯到底是太原还是东原，甚或是其他地方，
到甚至他到底是不是《三国演义》的第一作者，学界都还在争论不休，
近年也没有更进一步的研究成果，我们目前所能知道的罗贯中事蹟仅如下：
1.罗贯中名本，贯中可能是他的字，也可能是他的笔名，别号江湖散人
2.他可能去过杭州，有多方面的才华，著作除了《演义》外还有数部杂剧
....
对，就这样，没了 ._.
在这种背景下，把根本是八卦传言的“罗贯中是张士诚幕僚”(注)，
当作罗贯中贬吴的依据，本身就犯了前提不可靠的错误。
更不要说下面这一堆东西毫无逻辑且无视最基本的历史常识：
: 其实骂的是朱元璋。罗贯中是元末军阀张士成的幕僚，张士诚的三弟张士德被朱元璋军埋
: 伏偷袭马氏，前蹄被朱元璋抓住了。所以演义里写关羽被吴军埋伏偷袭，前蹄被抓，就会
: 偷袭、罗：鼠辈
这文后面不是才说老关对应的是张士诚二弟吗？
怎么现在又对应到三弟张士德身上去了？张士德不是对应张飞吗？
竹竿拼菜刀随便凑喔？
: 张士诚仁德怕火气伤到百姓、不允许军队使用火气。而朱元璋的军队最善用火器， 罗：
: 鼠辈
善火器跟伤百姓有什么关系？这又影射到孙吴什么？
难道要影射孙吴善用火？不要忘记《演义》中第一个自称最善用火计，
而且还是实际有使用火器(火药、木兽)的，就是咱诸葛大丞相喔？
: 张士诚死后，江浙百姓怀念张士诚，朱元璋暴怒，加重税就会加税。罗：鼠辈
: 朱元璋是大明皇帝，跟江东吴王有什么关系？1631年，朱元璋被封为吴国公，三年后是吴
: 王，又三年改为吴元年。朱元璋是吴，陈友谅是汉。
: 汉陈友谅水战吴，朱元璋鄱阳湖之战，不就是汉曹操水战吴孙权的赤壁之战吗？所以演义
: 里写赤壁之战是铁锁连环，曹操没有铁锁连环，铁锁连环是陈友谅把鄱阳湖之战对比赤壁
: 之战，这等于把陈友谅比喻成曹操，把自己比喻成孙权，包括陵墓，朱元璋都和孙权在一
: 起。朱元璋说，孙权是条好汉，给我守陵吧。为什么罗贯中叫黑周瑜？因为他是水军统帅
: ，他叫瑜
: 很巧，朱元璋的水军统帅叫虞通海，他姓虞，都是水军统帅，都是虞周瑜。中箭36岁死，
: 虞通海中箭38岁死。所以罗贯中不黑周瑜，黑谁？周瑜必须小肚鸡肠，那必须被气死
: 罗贯中为什么要弄死潘璋？
这一段根本就只有狗屁不通四个字可以形容
首先罗贯中那个时节，曹操敢叫“汉”？那诸葛亮舌战群儒是白骂人的吗，
说书人在茶馆敢说出这段不会被底下观众砸鸡蛋我就随便你啦
再来说俞通海，没错是“俞”不是“虞”，这文又乱改人家名字
俞通海有事那跟他并列的廖永忠，廖化怎么就轻轻放过了啊？
: 也很巧，罗贯中以前的同事潘元明就姓潘，投降了朱元璋，还为朱元璋打仗。朱元璋等于
: 孙权的潘元明等于谁，不就是潘璋吗？这不得弄死潘璋呀，这还不过瘾。在水浒传里面还
: 要弄死潘金莲和潘巧云
: 还虚构了一个潘凤被弄死
真是巧，拼老命好不容易找到一个姓潘的，
这人连个传都没有，降明之后寂然无声，非得要被抓出来乱凑也是够衰的
那马忠糜芳傅士仁范疆张达呢？是马张姓太泛不好列举吗？还是找不到姓糜的可以凑数啊？
还是要扯傅士仁去对应傅友德啊？张达还犯士诚讳呢，这不太好吧？
喔对了投降的不只一个潘元明，还有一个李伯升呢，不只投降，还写信劝张士诚投降哩，
这种奸贼要往死里写对吧？怎么《演义》全书不见一个姓李的倒大楣呢？
: 罗贯中写书的时候，自己势力就是张士诚，张士诚按刘备中来写，人设也按古书里面的刘
: 备用来打造
: 张士诚仁德，刘备仁德，张士诚二弟义气，刘备二弟关羽就有义气，刘备三弟是张飞，张
: 士诚亲三弟外号就叫小张飞。张士诚的丞相是道士，那刘备的丞相诸葛亮也得写成像道士
: 历史上诸葛亮和道士完全没有关系，
: 张士诚的丞相李行素是全真道士，
: 所以水浒传里面公孙胜的打扮也得是道士
前半段上次已经骂过了不再浪费口舌
然后，张士诚的部下里没有李行素这个人
《明史》里你唯一能找到的李行素是大明官员，从县令升到刑部侍郎，就这样
: 那张士诚也自称过吴王，为什么不按张士诚
: 来写东吴呢？罗贯中写的，那他们公司必须的主角呀，在宋朝时，三国大古书的主角就已
: 经是刘备军了，所以罗贯中写小说，张士诚势力必须是刘备军
总之以上骂过一轮可以发现，
这篇文的作者不要说一般史料了，连《三国演义》跟《水浒传》都显然没读过，
严重缺乏文史常识，可能是只看过几篇内容农场出来的文章，
拼拼凑凑就只能写出这种连要人笑都很难笑的垃圾文章。
还不要说再把潘金莲潘巧云也扯进来，就等于主张“《水浒传》的作者是罗贯中”──
学界还在争论个没完的问题这人一槌就定音了！真大师也！
而且即令《演义》中可能确实有轻吴或者贬吴的倾向，
以现在学界的一般意见而言，大致还是跟当时的正统政治观念有关，
既无合法性又不是最强的孙吴本来就不会是被看好的对象，
而且如果我们把“《演义》很可能是长时间的集体创作”这一点考虑进去，
就算罗贯中是掌握主方向的集大成者，《演义》整体的倾向可能也并非完全他一人决定，
而是好几个世代传唱下来的结果。不然可以问问，《演义》以前的三国相关杂剧，
有几个以孙吴人物故事为主角，孙吴人物在这些戏剧的形象又是正面的还是丑角化？
喜欢且熟悉三国俗文学的话，应不难理解。
所以就，我不知道原PO是从哪里找来的“惊世优文”，
是认同文章的说法还是单纯觉得好玩，还是自己就是原作者(？)
但我个人并不建议再去阅读这类文章，毫无营养，
或者原PO下次可以把这种文章转去Joke版试试：虽然我个人不觉得好笑啦。
注：罗贯中为张士诚宾客甚至幕僚的说法，
出于清人顾苓《跋水浒图》中的一句话：“罗贯中客霸府张士诚”
仅此一条孤证，没有任何其他记载，如前所述在罗贯中生平资料尚不完备的情形下，
对这种说法最多也只能存疑而已，更遑论拿此大作文章，
把罗贯中形容成鸡肠小肚的失意文人，这只能看做对罗贯中跟《演义》的污蔑与贬低。