※ 引述《ggxxsheep (gg)》之铭言：
: ※ 引述《Hartmann (银之朔风)》之铭言：
: : 1.陈寿不喜欢姜维，所以我们就必须讨厌姜维？你喜欢或讨厌一个人不是基于
: : 那个人的实际行为与你的价值观是否相合，而是因为作者喜欢或讨厌？我才
: : 想问，这是什么诡异逻辑？
: : 难道阁下是想证明你自己没有丝毫独立判断能力，完全看作者怎么说你就怎
: : 么认定？那要是不同的书对同一人说法不同怎办？阁下是要一会喜欢一会讨
: : 厌不成？XD
: 我自己对ptt这现象不置可否，你不要乱替别人戴帽子，好吗。
你的原标题：陈寿不喜欢黄皓、姜维、诸葛瞻
你的原话：但 ptt 很多人喜欢姜维，真妙。
不好意思，我实在是感觉不出来这里面哪里是“不置可否”了。
你这段文我只感受到：
1.态度轻佻。
2.就是陈寿这个史料作者都给姜维不好评价了，你们凭什么给姜维好评价？
如果你真的是立场中立，单纯好奇评价落差，内文应该是：
陈寿在总评内给姜维的评价似乎不算好，但版上对姜维的评价似乎普遍比陈寿
给姜维的评价要高得多，这差异让我颇觉好奇，不知道版上对姜维的评价与陈
寿不同的原因是？
假如你这样写，我当然也会好好跟你说，但你不是。
那么，你对人是什么样的态度，当然别人也只会回应你同等的态度。
: : 2.陈寿是否真的“不喜欢”姜维，这本来就是很值得研究的地方，如果陈寿真
: : 如阁下所说，对姜维只有“不喜欢”这种情感，试问他在史料中留下下面这
: : 些文字作啥？
: : 郤正著论论维曰：“姜伯约据上将之重，处群臣之右。宅舍弊薄，资财无余
: : ，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。衣服取供，舆马取备，饮食节制，不
: : 奢不约，官给费用，随手消尽；察其所以然者，非以激贪厉浊，抑情自割也
: : 。直谓如是为足，不在多求。凡人之谈，常誉成毁败，扶高抑下，咸以姜维
: : 投厝无所，身死宗灭，以是贬削，不复料擿，异乎《春秋》褒贬之义矣。如
: : 姜维之乐学不倦，清素节约，自一时之仪表也。”
: : （钟）会与维出则同舆，坐则同席，谓长史杜预曰：“以伯约比中土名士，
: : 公休（诸葛诞）、太初（夏侯玄）不能胜也。”
: : 总不会陈寿有自打嘴巴的癖好，专门自己留下证据证明自己是个“誉成毁败”
: : 的凡人、是个“异乎《春秋》褒贬之义”的笨蛋，顺便还让钟会亲自认证，
: : 姜维是个中原顶级人才/名士，也无法胜过的超级人才？
: : 上面这些史料，全是陈寿自己写的本文，可不是裴松之补上的。
: 陈寿自己写的评语是：
: “姜维粗有文武，志立功名，
: 而翫众黩旅，明断不周，终致陨毙。
: 老子有云：‘治大国者犹烹小鲜。’
: 况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉？”
: 而陈寿身为杰出的史家，
: 公正刊出别人的评论有什么问题？
所以，你只看了总评，完全不看内文，不去思考陈寿为什么内文这么写，也没有
去想到史料上不同的地方为何内容会不一致，更没考虑到人是复杂的生物，陈寿
对姜维的态度不一定只有一种，如果你的认知程度就是这样，那你又能从历史上
学到什么呢？
是，陈寿是在姜维传的总评里给予了偏向负面的评价，这点我同意。但正因为这
样，陈寿在姜维传内亲自加入我上面举的两段纪录，这才显得不可思议，因为这
这两段纪录非常明显的是对姜维的“为人”、“风采”与“才能”做出极高的赞
誉！
陈寿藉却正的口，传达了：
1.姜维虽有大权却不好声色犬马，而且是本性（在享乐与欲望上）就是如此淡泊
，并不是为了某些原因而压抑本性。而他喜好学习也是出自本性，实在是整个
时代的模范。
2.然后再说庸人多半只会拍捧成功者，贬低失败者，所以很多人也是这样看姜维
，认为姜维导致身死族灭，是个废物，这实在不是春秋经对事物进行褒贬的本
意啊！
又藉钟会的口，传达了：就算是夏侯玄、诸葛诞这样的中原顶级名士（在那个时
代，“名士”基本等同于“人才”，而且“风采”多半要很好，看看时人对夏侯
玄的描写，说夏侯玄是超级巨星都不为过），也赢不了姜维啊（换言之，在钟会
心中，姜维比中原最顶级的名士/人才还要优秀....，钟会这句话甚至可以说是
他自承连他自己也不如/或说没把握比姜维优秀！）。
所以，如果陈寿对姜维的负评真是他内心所想，且是他对姜维的唯一认知（用你
的话就是陈寿不喜欢姜维），那陈寿要不是精神分裂，就是有自打嘴巴的癖好，
因为这等于他自己用却正的言论来说他自己是“庸人”、是不了解“春秋经褒贬”
意义的笨蛋，然后再被钟会的评价搧脸.........
所以陈寿在姜维传内留下这两段纪录，也就很可玩味。考量到姜维作为给司马家
造成重大麻烦的死敌，加上姜维与谯周在政治上又是政敌，你指望陈寿这个降人
、司马家手下官员，外加谯周得意门生公然说姜维好棒棒，怕不是形同要求中共
官员在文革时公然宣称张灵甫在国共内战时打的真好，把我们共军赶出江苏，在
孟良崮差点把我们逼上绝境一样不切实际。
董狐跟齐太史可不是谁都能做的。司马昭/司马炎虽说还算有度量，但可没听过
他们度量有大到这种程度。
反过来说，在这种情况下，陈寿在史料的取舍上依然在姜维传内保留了这两段纪
录，他大可删除不录这两段纪录的，这才符合那时候的政治正确，也符合他谯周
得意门生该有的立场（以谯周跟姜维的立场对立，称赞姜维，很可能会被引申为
批评谯周），更不会让他自己在总评内自打嘴巴，纯就利益角度来看，他实在没
必要保留这两段纪录，但他还是留了...，那我想，至少可以说，陈寿可能未必
完全赞同姜维的一切（例如姜维的北伐立场，陈寿就没有多方面表态自己到底是
赞成还是反对），但他铁定对姜维的为人、风采与才能非常佩服，才会用这种迂
回的方式（甚至让自己变成庸人XD）表达自己对姜维的看法。
: : 3.喜欢姜维有什么问题？姜维忠实于心中理念、百折不挠的意志、对于权力的
: : 自我抑制（没有像隔壁那样开始清洗敌对者）、对于蜀汉政权的忠诚，这些
: : 在社会上应该都还是正面的价值观，姜维一人身兼这些优良品德，为何不能
: : 欣赏他？
: : 就是当代姜维的敌人，从史料中也多少可以看出他们对于姜维，有的直说欣
: : 赏（钟会），有的虽未明说，但也表达出佩服其才能（邓艾、司马昭）或某
: : 种程度对他效忠错误对象的遗憾（司马昭），最有理由讨厌姜维的人尚且如
: : 此，那我们欣赏姜维有何不对？
: 这边常常看到很多对姜维的赞赏，
: 但是像是陈寿不喜欢黄皓、姜维、诸葛瞻的理由倒是很少能深入讨论。
: 喜欢的理由可以讨论，
: 不喜欢的理由也可以讨论吧。
当然可以讨论，但你的一行文是想讨论的样子吗？