另一位b版友说的好，反对别人的主张总是比较容易，要自己提出论点才比较有营养
基于此就顺势回一下针对浮华案，小弟稍微有涉猎的部份来回
文长恕删Orz
: 2. 太和六年(232)说
: 只有王晓毅另举何晏〈景福殿赋〉、刘蓉提出曹植之死作为旁证。
: 由于何晏亦受浮华案牵连，而被免官废锢的人无法跟随皇帝共赴许昌，因此何晏的
: 〈景福殿赋〉必定写在浮华案前，这篇文赋写于何时就成为浮华案时间点的旁证
如果司马师在涉案名单里，那他理当一起被废锢
显然跟晋书说他"景初中拜散骑常侍，累迁中护军"，互为矛盾
也难怪b大会推论他在明帝朝并未担任任何官职
但可以注意的是，夏侯玄也有类似的遭遇：
"正始初，曹爽辅政....累迁散骑常侍、中护军"
以曹爽跟夏侯玄要好的观点去思维的话，则司马师不但没被禁锢
甚至还可以职掌一般由托孤重臣担当的护军
此乃在下又一否定司马师搞浮华的论点所在
至于被免官废锢的人无法跟随皇帝共赴许昌？
齐王纪：
"(魏)明帝收(丁)谧，系邺狱，以其功臣子，原出。后帝闻其有父风，
召拜度支郎中"
以同为浮华案主角，却能有如此待遇而观之
个人想法是曹叡也绝非没有原谅何晏，而跑去景福殿写诗的可能性
: 刘蓉认为魏明帝禁浮华的目的为对付曹植，并引以下史料证明曹叡感到叔父压力：
: （228年正月，魏明帝亲赴长安抵御诸葛亮）是时?言，云帝（曹叡）已崩，从
: 驾群臣迎立雍丘王（曹）植。京师自卞太后群公尽惧。及帝还，皆私察颜色。
: 卞太后悲喜，欲推始言者，帝曰：“天下皆言，将何所推？”
: 刘氏据此推定卞太后与钟繇、华歆、王朗、陈群等老臣心向曹植，参与浮华交友的
: 青年官僚行径则与曹植年少轻狂时的通脱相似，因此浮华案指向曹植。关于曹植是
: 否值得魏明帝发动浮华案加以对抗
司马芝传：
"明帝即位，赐爵关内侯。顷之，特进曹洪乳母当，与临汾公主侍者共事无涧神系狱。
卞太后遣黄门诣府传令，芝不通，輙勑洛阳狱考竟，而
上疏曰：“诸应死罪者，皆当先表须报....”帝手报曰：“省表，明卿至心，欲奉诏书
，以权行事，是也。此乃卿奉诏之意，何谢之有”"
如果说是曹叡想打击特权，那他老爸时代就已经出将入相的司马懿、陈群
(两人都录尚书事，陈群还兼任镇军大将军，司马懿则兼任抚军大将军)
更是象征特权当道的佼佼者，也不见曹叡打压他们，故此理由应不成立才对
而正因浮华交友的行径与曹植年少轻狂时的通脱相似，夏侯尚传：
"玄字太初。少知名，弱冠为散骑黄门侍郎。尝进见，与皇后弟毛曾并坐，玄耻之，不
悦形之于色。明帝恨之，左迁为羽林监"
所以曹叡也把不屑与出身寒门的并坐，以特权阶级自居的夏侯玄给降职了
: 曹操最后选择曹丕而放弃曹植，曹丕继任魏王便迅速杀害丁仪兄弟，
: 篡位后又借故杀害曾经称赞曹植的杨俊，曹植势力基本上已不复存在。
还有下列人等，看起来好像没什么被迫害
1.颍川的邯郸淳，王粲传：
"魏略曰：会临菑侯(曹)植亦求淳，太祖遣淳诣植。植初得淳甚喜....
于时世子未立。太祖俄有意于植，而淳屡称植材....。及黄初初，
以淳为博士给事中。淳作投壶赋千余言奏之，文帝以为工，赐帛千匹"
2.荀彧之子荀恽，荀彧传：
"子恽，嗣侯，官至虎贲中郎将。初，文帝与平原侯(曹)植并有拟论，
文帝曲礼事彧。及彧卒，恽又与植善，而与夏侯尚不穆，文帝深恨恽。恽早卒"
: 汉魏革命后的颖川集团也不可能与曹植勾结。
: 颖川集团的领袖尚且如此，如何断定其余成员仍旧心向汉室，支持曹植？
: 此说既难以成立，曹植死于232年11月，与浮华案应该毫无关系。
兹就重臣与颖川集团几位大老，号称辛、陈、杜、赵的辛毗、杜袭
来强辩那一丝丝的，心向曹植的可能性@@，当然以下乃建立于曹植还健在的前提上：
1.曹叡遣曹真从子午道伐蜀时，华歆上疏被打枪
2.魏明帝即位时，辛毗被刘放、孙资讲坏话而"遂不用。出为衞尉"(辛毗传)
3.从颖川集团推荐杜袭，得知他们彼此间感情不错，杜袭传：
"司隷钟繇表拜议郎参军事。荀彧又荐袭"
也可能不是那么支持曹丕：
"时夏侯尚暱于太子(丕)，情好至密。袭谓尚非益友，不足殊待，以闻太祖"
: 第二个依据为司马师与夏侯玄的关系。夏侯玄之妹为司马师首任正妻 ，司马懿死后夏
: 侯玄曾分析司马懿将自己当作“通家年少”包容，并判定司马师绝对会杀害自己 。由两家
: 通婚以及夏侯玄能确切分析懿、师父子之别来看，夏侯玄与司马师并不陌生。两人既是年
: 龄相近的姻亲，司马师借由浮华交友增加人脉也不无可能。
如果采信浮华案发生的时间为青龙年间
则司马师"青龙二年，遂以鸩崩"，毒杀其首任正妻亦即夏侯玄姊妹一事
理应很难打入浮华交友的圈子以增加人脉才对
: 第三点为司马师的履历。
: 依照《晋书‧宣帝纪》以及〈景帝纪〉记载，司马师在明帝朝并未担任任何官职
司马师有吧..《晋书．帝纪第二》：
"魏(明帝)景初中，拜散骑常侍，累迁中护军。为选用之法，举不越功，吏无私焉"
《王隐晋书卷一》：
"景帝魏景初中。以上为中护军将军。作选用之法。举不越法。吏无私焉。
通典三十四。书钞"
: 司马师最后一位正妻出自九世二千石的泰山羊氏，
: 师妻羊徽瑜本身更是汉末大儒蔡邕外孙女。同样地，司马昭正妻为经学家王肃之女，
: 很明显是一种转变，正如佐藤达郎所指出的，司马懿一家的婚配对象先由同郡人士转
: 向靠拢曹魏权贵，之后又与曹魏皇权切割，转与全国知名的儒学名门结合
与王肃联姻，除儒学名门外，看起来像是在向青徐派靠拢，但由下面三项端倪可看出
另意味着跟其他派系切割，而更加钟情于汝颖集团：
一、王肃之父王朗反对肉刑，但从下面这段话，可推论王肃为其士族倾向
而不惜不顾父子情节，支持肉刑，王朗传：
"(王)肃对曰：“....杀一匹夫，无异蝼蚁。宽而宥之，可以示容受切言，广
德宇于天下。故臣以为杀之未必为是也。”(明)帝又问：“司马迁以受刑之故
，内怀隐切，著史记非贬孝武，令人切齿。”对曰：“司马迁记事，不虚美，
不隐恶。刘向、扬雄服其善叙事，有良史之才，谓之实录。汉武帝闻其述史记
，取孝景及己本纪览之，于是大怒，削而投之。于今此两纪有录无书。后遭李
陵事，遂下迁蚕室。此为隐切在孝武，而不在于史迁也。”"
二、承上，伏诛时被安的罪名极深的孔融，与同样来自青州的王脩
都反对肉刑，所以王肃支持肉刑，形同跟青徐派切割，王脩传：
"(魏)太祖议行肉刑，脩以为时未可行，太祖采其议"
三、王肃跟另一位经学大师，青州的郑玄不对盘，也许尚包含对肉刑的看法
《晋书．志第二十》：
"是时天下将乱，百姓有土崩之势，刑罚不足以惩恶，于是名儒大才故辽东太守
崔实、大司农郑玄、大鸿胪陈纪之徒，咸以为宜复行肉刑"
显然成书在后的《通典．刑法六．肉刑议》有抄自晋书而跟着一起错之嫌：
"后汉献帝之时，天下既乱，刑罚不足以惩恶，于是名儒大才崔实、郑玄、
陈纪之徒，咸以为宜复肉刑"，为何错的理由如下所述
窃以为这里的郑玄指的该是郑众才对，《周礼注疏．卷三十六》：
"髡者使守积。郑司农云：“髡当为完，谓但居作三年，不亏体者也。”"
郑玄的年代晚于郑众，才会如此称呼确实官至大司农的郑众
毕竟郑玄并未当过大司农，《后汉书．张曹郑列传》：
"(袁)绍乃举玄茂才，表为左中郎将，皆不就。公共汽车征为大司农，给安车一乘，
所过长吏送迎。(郑)玄乃以病自乞还家"
所以不能因为不确定的郑玄是否支持肉刑，而臆测出王肃并未跟他作对
这篇论文不能因为晋书错，而跟着引用错误：
http://rportal.lib.ntnu.edu.tw/bitstream/77345300/77212/1/ntnulib_ja
_B0304_0002_001.pdf
https://tinyurl.com/m2dg8fj
此外结合了全国知名的儒学名门而和汝颖集团，针对肉刑变得沆瀣一气时
更加突显与曹魏皇权切割的事实，所以王肃的立场虽与其父不同，但也还算合理
例如汝颖集团代表人物钟繇、陈群就是支持肉刑
另一边曹魏皇权如夏侯玄、曹羲则反对肉刑
钟繇传：
"“古之肉刑，更历圣人，宜复施行，以代死刑。”"、"“大魏受命，继踪虞、夏
。孝文革法，不合古道。”"
陈群传也特别引述并赞同他老爸陈纪的看法(与王朗王肃父子相左)：
《资治通鉴．卷第六十六》：
"(建安十八年)“臣父纪以为汉除肉刑而增加于笞其余逮死者，可易以肉刑”"
"若用古刑，使淫者下蚕室，盗者刖其足，则永无淫放穿窬之奸矣"
至于夏侯玄的主张，兹举其中一例，《通典．刑法六．肉刑议》：
"夏侯(玄)答曰：“圣贤之治世也，能使民迁善而自新……能惩戒则无刻截，
刻截则不得反善矣。”"
跟谯沛集团切割的另一证据是来自来自沛国的丁谧，《通典．刑法六．肉刑议》：
"丁谧又论曰：“吕刑曰：‘蚩尤惟始作乱，延及于平人....’按此肉刑在于蚩尤之代，
而尧、舜以流放代之，故黥、劓之文不载唐、虞之籍，而五刑之数亦不具于圣人之旨也
。禹承舜禅，与尧同治，必不释二圣而远，则凶顽固可知矣"
尽管也有曹羲的《艺文类聚．卷五十四．刑法部．刑法》：
"《魏曹羲肉刑论》：“杀人者死，伤人者刑，是百王之所同，固未达夫用刑之本矣。
夫死刑者，不唯杀人，妖逆是除，天地之道”"
还有曹彦的《王隐晋书．卷四．刑法记》：
"此以往肉刑宜复。肉刑于死为轻，减死五百为重，重不害生，足以惩奸"
但这两人基本上得和曹爽心腹的夏侯玄、丁谧有所区隔，毕竟曹爽的回应是屡劝不听
因此仍可排除于牴触切割谯沛集团的理论
即便晋朝刚建立的时候，肉刑是废止的，《晋书．志第二十》：
"及刘颂为廷尉，频表宜复肉刑"
但那是有现实上的考量而不得不为之，不能据此而忽视从肉刑观点
去探讨司马家的士族倾向
: 司马师参与浮华交友，恐怕亦因此时司马氏尚未与汝颖世族完全结合
魏氏春秋曰：
"(夏侯)玄之执也，衞将军司马文王流涕请之，大将军曰：“卿忘会赵司空葬乎？”先
是，司空赵俨薨，大将军兄弟会葬，賔客以百数，玄时后至，众賔客咸越席而迎，大将
军由是恶之。臣松之案：曹爽以正始五年伐蜀，时玄已为关中都督，至十年，爽诛灭后，
方还洛耳。案少帝纪，司空赵俨以六年亡，玄则无由得会俨葬，若云玄入朝，纪、传又
无其事。斯近妄不实"
上面这段裴松之的质疑，总共有四个重点
一、我姑且先引一例来反证，以后有空再补充XD..许褚传：
"曹仁自荆州来朝谒，太祖未出，入与褚相见于殿外。仁呼褚入便坐语，褚曰：
“王将出。”便还入殿，仁意恨之。或以责褚曰：“征南宗室重臣，降意呼君，
君何故辞？”"
1.荆州战事吃紧的程度，难道比不上关中吗？
2.曹仁之于曹操亲密的程度，只怕夏侯玄之于曹爽，更有过之而无不及
既然曹仁当年任征南将军督荆州军务时，亦能说回朝就回朝
那同理夏侯玄离开关中而参加赵俨的丧礼，并没有那么说不通
何况赵俨传："齐王(芳)即位，以俨监雍、凉诸军事，假节，转征蜀将军，
又迁征西将军，都督雍、凉"
可见夏侯玄跟赵俨的关系应该不浅才对，赴其丧礼也十分合理
二、夏侯玄死于254年，则上述司马昭任卫将军的时间，与晋书冲突
三、从司马师嫉妒夏侯玄来看，在下更加对司马师参与浮华交友，持否定态度
四、考察何晏、夏侯玄、诸葛诞、邓飏、李胜、刘熙、孙密、卫烈等九人的出身
皆与汝颖世族无关，或有一点另组对抗汝颖集团的味道？袁涣传：
"(袁)亮贞固有学行，疾何晏、邓飏等，著论以讥切之，位至河南尹、尚书"
可看出连不属浮华交友圈里的谯沛派，对外人如荆州派的枪口
都如此一致的展现彼此互尬的问题
那难道又会轻易允许汝颖派的司马师加入吗？让派系问题更严重？
: 那么为何这种模仿汉末名士的交友品评
: 由当时权贵与谯沛集团的人物主导，同样身为曹魏政权组成份子，又是典型儒门的
: 汝颖集团却无人参与呢？笔者以为这与九品官人法有关。夏侯玄等人的作风指向选举
: 制的改革，下节将对此点进行论述。而汝颖集团身为九品官人法的推行者兼维护者，
: 自然不会进行其他干涉选举的行为。而皇帝与世族一同维护九品官人法，似乎可以显
: 示双方互相利用的一面。
《通典．选举二．历代制中》的史料似可支持此说法：
"曹爽既诛，司马宣王秉政，详求理本。中护军夏侯玄言曰：“夫官才用人，国之柄也....
则内外相参，得失有所，庶可静风俗而审官才矣。”兼请除重设之官，定服制之等。宣王
辞不能改，请俟于他贤"
此外关于选举，也不是没有冲突的地方，《魏略》：
"护军之官，总统诸将，主武官选。前后当此官者，不能止货赂。故蒋济为护军，时
有谣曰：‘欲求牙门，当得千匹；五百人督，得五百匹。’司马宣王与济善，闻此声以
问济，济无以解之。及夏侯玄代济，故不能止绝人事。及晋景帝代玄为中护军，整顿法
分，人莫敢犯者。”又王隐晋书曰：“景帝为中护军，作选用之法，举不越功，吏无私
焉。”"
"玄既迁，司马景王代为护军。护军总统诸将，任主武官选举，前后当此官者，不能止
货赂。故蒋济为护军时，有谣言“欲求牙门，当得千匹；百人督，五百匹”。宣王与济
善，闻以问济，济无以解之，因戏曰：“洛中市买，一钱不足则不行。”遂相对欢笑。
玄代济，故不能止绝人事。及景王之代玄，整顿法令，人莫犯者"
曹爽传也写这群人的坏话：
"(邓)飏为人好货，前在内职，许臧艾授以显官，艾以父妾与飏，故京师为之语曰：
“以官易妇邓玄茂。”每所荐达，多如此比。故何晏选举不得人，颇由飏之不公忠，
遂同其罪，盖由交友非其才"
但《魏晋世语》写的却是：
"玄世名知人，为中护军，拔用武官，参戟牙门，无非俊杰，多牧州典郡。立法垂
教，于今皆为后式"
身为司马氏早期之政敌，能有如此形容，其可信度由各位看倌自行判断噜