※ 引述《Hartmann (银之朔风)》之铭言：
: 哇，真是神奇的论点，原来“上等”的将领只要想要引人出来作战就一定能够
: 如愿喔？
: 很好，照你这论点，那：
: 1.曹操在官渡无法逼袁绍出来决战，在汉中无法逼刘备出来决战，显然你暴民
: 一定觉得曹操很废了。
: 2.汉尼拔后期（除了马尔喀斯外）怎么引也引不出罗马军跟他打会战，显然你
: 暴民一定说他无能。
: 3.信陵君在函谷关前无法引出秦军出来跟他一战，你暴民一定认为他真是无用
: 。
: 你暴民要不要去战史版贴一下这个神奇论点，包你一举成名啊！
不是对诸葛亮的评价，单就"战与不战"这结构本身分析一下。
这里所谓的战是两边出来摆阵打一场"会战"，
而所谓的不战其实包括了会战以外的，
诸如固守据点/骚扰/跟踪/打击分遣队等等，
这样的"不战"其实发挥空间也蛮大，
将领要打赢会战，可以争取诸多元素，
比如士气/组织，地形/气候，装备/兵力优势，
而实战中最容易被牺牲与调整的是地形与兵力，
如果你步步为营专挑有利地形，兵力集中不分散，
固然会战得到最大的胜率，但也牺牲了部分战略上的灵活性，
少了机动战的效果，就很难怪敌人用阵地战的方法来对付你。
想要引诱对方出来其实很简单，少带一些部队，走不利(但方便)的地形，
这样对方战略上围堵你就变得更麻烦，可以造成的破坏(抢劫?)更大，
对方会战胜率提高了，也因此也更愿意出来会战。
当然如果说天天摆空城计对方还是铁龟，那又是另一种状况。
比如凯萨带着"孤军"在高卢境内乱跑，也在敌人首都(?)Gergovia栽了跟斗，
但他再来一遍还是围对方圣地就逼到对方的会战(?)了
(其实两个都是攻城战，可是罗马人可以把攻城当会战打，慢慢攻城当作让敌人攻城打)
说到这所以如果魏延带凯萨的军团或许子午谷不是不可能呀...疑
(有点想拿这个开新题目了)
以汉尼拔来说，罗马并不是不会主动出击，而是他统一控兵时罗马就不来，
事实上汉尼拔做过很多引诱的尝试，也因此获得了一些成功与失败，
说要引诱罗马军队出来，把1/2兵派走罗马也不出手，那3/4呢?
问题是汉尼拔也不会这样派，因为这不是找死吗xd
相较之下诸葛亮的特色似乎是"不做这样的尝试"。
诸葛亮的情况我不确定，一方面那边的地形比较有局限性，
而且对手战略优势明显，都使得他能让对手"避战"的战绩就十分突显，
也产生我们现在讨论的话题性。但反过来他这么长时间重复性在那块地打，
却一直用一样的方式打出一样的结果，只能说他也算赌性坚强。
诸葛亮比较像现在股票操盘方式里的，坚定的设定停损点和风险分散的玩家，
只是结果仍然没赌赢大盘...
这种手法与孤注一掷相比其实也没明显的对错，
只不过在历史长河里孤注一掷的人很多，赌赢了大家都会记住，
赌输了除非太脑残大家不会讨论。
只有诸葛亮这种玩法加上魏延这个建议产生了最大的话题性与争议性，
其实唯一能肯定的事实就是他们俩或陈寿联手操弄/诱导了PTT的争论....误

可以拍肥皂剧了~

最后一句XDD

请解释死诸葛走活仲达 看到转头就退是哪种情形

多数出同一块地是没错 但打法一直有改变

比较类似的应该是先派陈式进军武阴二郡,然后自己跟上?

的确是有改进,像最后一战也不是粮尽或打败仗撤退,但主帅阳寿已尽,也是没办法......