※ 引述《EdwardBrock (Edward Brock Jr.)》之铭言：
: 史官原本的工作如果是推算天文历法跟记瑞应灾
: 那写今天所说的历史的人应该另有其人囉?
: 难怪以前都看过司马迁和班固写历史是不务正业的说法
: 那记载说诸葛亮执政的时期: 国不置史，注记无官
: 是说蜀汉没有史官? 还是没有记录历史的人?
: 好像又不太一样了
: 还是是说两种都没有?
陈寿如此感叹,应该是蜀汉缺乏将记录系统整合的机制.
蜀汉和东汉一样有设收藏朝廷记录资料管理的东观,
华阳国志的陈寿传有写陈寿主修治史,也出任东观秘书郎;
蜀汉缺的,是没有像班固一样有兰台令史一职的设置编集汉书,
也没有如特命班昭进驻东观续编汉书.
即蜀汉资料堆在国家书库东观,
但整个朝廷就是没设人去整理它,特别是整理为国史.
比较戏谑一点的说法,把陈寿的后主传评这部份拿出来看:
礼，国君继体，踰年改元，而章武之三年，则革称建兴，考之古义，体理为违。
又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。
诸葛亮虽达于为政，凡此之类，犹有未周焉。
也就是说陈寿对于"为什么章武三年随后主登基后随及改元建兴?"一事不合礼,
这点他查不到国家记录做解释,说真的就两种可能:
一是当时没记录.
二是记录了丢书库不管,然后专记瑞象灾害的多,事情记载得少.
以后面又说诸葛亮虽然达于政事,
但在这方面总是不甚周全来看,二的可能性又更大了.